Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 305-КГ14-5321 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 305-КГ14-5321

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Федеральной таможенной службы (г. Москва; далее - таможня, заявитель) от 23.10.2014 N 15-39/50667

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-150687/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2014 по тому же делу

по заявлению ЧП "Сервис-Автотранс" (далее - предприятие)

о признании незаконным решения таможни от 15.08.2013 N 269-р об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2014, заявление удовлетворено.

В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, таможня, установив факт неоднократного привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признала данное обстоятельство серьезным нарушением и приняла решение об изъятии у предприятия допуска (доступа) к процедуре МДП.

Правонарушения предприятия выразились в отклонении от заявленных маршрутов перевозки, перевозчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения таможенных обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая состав административных правонарушений, совершенных заявителем, а также принимая во внимание, что привлечение заявителя к административной ответственности два раза в течение одного года само по себе не является значительным количеством правонарушений для организации - участника рынка транспортных перевозок с учетом соотношения объема осуществленных им перевозок, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 38, статьи 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года, суды пришли к выводу, что неоднократность привлечения заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не может быть признана серьезным нарушением таможенного законодательства, влекущим изъятие допуска к использованию процедуры МДП.

Принимая во внимание, что при вынесении решения уполномоченным органом с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения их права на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, а также соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП, установив все фактические обстоятельства по делу, суды удовлетворили требования заявителя, признав незаконным обжалуемое распоряжение таможенного органа, как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя, учитывая, что изъятие допуска к процедуре МДП лишает заявителя, как международного перевозчика, преимуществ, на которые он вправе рассчитывать.

С учетом изложенного, приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно отсутствия со стороны заявителя серьезного нарушения таможенного законодательства.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

федеральной таможенной службе в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-150687/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова