Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-5475 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-5475

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КСК "Сатурновец" (г. Мытищи)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-1501408/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2014 по тому же делу, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N  А40-150140/13"

общество с ограниченной ответственностью "Паблисити-Билдинг" проект N 2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КСК Сатурновец" 17 170 294 рублей 43 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 29.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.09.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "КСК "Сатурновец" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности выполнения общестроительных и монтажных работ по договору субподряда и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

При этом судами указано, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены и возражения относительно существа иска не заявлены.

Исходя из изложенного, доводы, изложенные в жалобе, о несогласии с представленными доказательствами выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, основанные на неполучении ответчиком судебного акта, неосновательны.

Как установлено судами апелляционной инстанции и кассационной инстанции округа, почтовое отправление с вложением копии определения о принятии искового заявления к производству, направленное по юридическому адресу организации, не было вручено адресату по причине его отсутствия по указанному адресу и возращено почтовой службой за истечением срока хранения.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не установлено.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств и рассмотрения ходатайства о фальсификации руководствовался положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КСК "Сатурновец" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина