Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3499 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3499

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕН" (Москва) от 31.10.2014 исх. N 31/10/2014

на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2014 по делу N А40-123727/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕН" (Москва, далее - общество, истец)

к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 45807" (Москва, далее - учреждение, ответчик)

о взыскании 10 862 132 рублей 95 копеек задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 23.12.2009 N 12/603-33/ПИР-2009 и 3 474 977 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов: с учреждения в пользу общества взыскано 44 806 рублей 30 копеек процентов, в остальной части отказано; решение суда в части взыскания задолженности оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.06.2014 отменил названные судебные акты, в иске отказал.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на неправильную оценку судом представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между обществом (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт от 23.12.2009 N 12/603-33/ПИР-2009 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по увеличению трансформаторной мощности и реконструкции внешних сетей электроснабжения в в/г "Сенеж".

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по контракту подтверждаются подписанным сторонами актом от 29.04.2010 N 1, сопроводительным письмом ответчика от 11.02.2011 N 26/324, накладной от 29.04.2010 N 1, положительным заключением государственной экспертизы N 77-1-5-0078-10.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, общество направило учреждению претензию от 19.08.2013 N 19/08 о погашении задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что условиями контракта срок исполнения обязательства по оплате за выполненные работы определен не был, соответственно, согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно было быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 подписан сторонами 29.04.2010. Требования об оплате, содержащиеся в акте сдачи-приемки выполненных работ и приложенных к нему счете и счете-фактуре, предъявлены истцом ответчику в этот же день.

Таким образом, истец о нарушении своего права на оплату вознаграждения по спорному контракту узнал или должен был узнать 29.05.2010 (с учетом 20 рабочих дней после предъявления акта ответчику), и именно с этой даты началось течение трехгодичного срока исковой давности. С иском в суд общество обратилось 30.08.2013 - с пропуском срока исковой давности.

Оставление иска без рассмотрения согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не прерывает течение срока исковой давности.

Возражения общества о начале течения срока исковой давности с момента получения от ответчика подписанного акта - с 11.02.2011, отклоняется, поскольку противоречит пунктам 5.2.5, 6.2.11, 6.2.12 контракта.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда кассационной инстанции по обстоятельствам дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЕН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина