Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г. N 310-ЭС14-6501 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г. N 310-ЭС14-6501

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (г. Липецк) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2014 по делу А36-2529/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей" о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн Липецкстрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водолей" 2 600 000 рублей задолженности по договору агентирования.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2012 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2013 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.09.2014 судебные акты оставил без изменения.

Общество "Водолей" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции заявитель ссылался на распоряжение Администрации Краснинского муниципального района Липецкой области N 36-ра от 14.02.2014, которым было признано недействительным ранее выданное разрешение на строительство от 06.08.2011 N RU 48 5 10 3 05-445/2011 продовольственного магазина в с. Красное, ул. Первомайская, д. 12, а также на отмену указанного разрешения на строительство ввиду непредставления раздела проектной документации.

Оценив приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, фактически являются новыми доказательствами по отношению к уже исследованным ранее судами фактам при рассмотрении спора о взыскании, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума N 52).

При этом суды исходили из того, что при рассмотрении настоящего дела по существу ответчиком оспаривался факт передачи ему проектной документации в полном объеме. Данный довод ответчика был исследован судами всех инстанций и признан необоснованным. Арбитражные суды с учетом толкования условий агентского договора в их совокупности исходили из того, что действия агента по спорному договору состояли из изготовления проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство и в данном объеме обязанности агента истцом исполнены до момента отказа ответчика от договора. Акт комиссии по проверке выдачи разрешения на строительство от 14.02.2014 признан судами новым доказательством по делу, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам в рамках заявленного требования. Отмена органом местного самоуправления в 2014 году разрешения на строительство, выданного 06.08.2011 сроком до декабря 2012 года, также не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина