Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-3873 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-3873

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" от 22.09.2014 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2013 по делу N А13-9457/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2014 по тому же делу

по иску администрации города Вологды (далее - администрация) к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (далее - общество "Горстройзаказчик") о взыскании 3537639 руб. 56 коп., в том числе 3265132 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 01-145 за период с 01.10.2010 по 30.06.2013, 272507 руб. 21 коп. пеней за просрочку платежей за период с 14.12.2010 по 21.05.2013 (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества "Горстройзаказчик" 157447 руб. задолженности, производство по делу в этой части прекращено в связи с принятием судом частичного отказа истца от иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Горстройзаказчик" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, нарушение прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Омской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что на основании договора аренды земельного участка N 01-145, зарегистрированного в установленном порядке 29.01.2008, заключенного с Департаментом земельных отношений Вологодской области, общество является арендатором земельного участка площадью 4933 кв.м с кадастровым номером 345:24:0202 005:0102, расположенного примерно в 18 м по направлению на север от ориентира - здания учебно-лабораторного корпуса ВГПУ, находящегося за пределами участка по адресу: г. Вологда, Зосимовская ул., д. 5-в, для строительства жилого дома сроком до 28.12.2012.

В соответствии с Законом Вологодской области от 25.05.2012 N 2771-ОЗ "О прекращении полномочий органа исполнительной государственной власти по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена", полномочия арендодателя по договору с 03.09.2012 перешли к администрации.

Основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями послужил довод о наличии на стороне общества задолженности по арендной плате.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суды установили, что арендная плата рассчитана администрацией в соответствии с условиями договора, с учетом ставки арендной платы за пользование земельным участком, установленной постановлением Правительства Вологодской области от 17.12.2012 N 1499 "Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2013 год", с учетом кадастровой стоимости земельного участка, определенной постановлением Правительства Вологодской области от 30.12.2009 N 2154 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области", приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области".

Расчет задолженности судами проверен и признан верным.

При рассмотрении данного спора суды руководствовались положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из того, что размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды; арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без внесения изменений в договор; новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При этом суды указали, что в данном случае размер арендной платы по заключенному сторонами договору рассчитывался исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициентов. В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка арендодатель правомерно при расчете арендной платы применил новую кадастровую стоимость с момента вступления в силу нормативного акта об утверждении новой кадастровой стоимости земельных участков, который определяется датой опубликования этого нормативного акта.

Ссылка заявителя на то, что приказ Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206 вступил в силу не с 18.01.2013, а с иной, по мнению заявителя даты, не принимается.

Данный приказ не оспаривался заявителем и не признавался судом недействующим.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина