Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-6320 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-6320

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, далее - Министерство) на решение от 27.02.2014 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-30954/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2014 по тому же делу

по иску Министерства к обществу с ограниченной ответственностью "Терсис" (далее - общество "Терсис") о взыскании 1064182 рублей 34 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.03.2012 по 31.12.2013 и неустойки в размере 1099364 рублей 41 копейки за период с 11.12.2006 по 31.12.2013, установил:

решением суда первой инстанции от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2014, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Терсис" в пользу Министерства взыскано 163 745 рублей 86 копеек пеней, в остальной части иска отказано.

Министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п "О внесении изменения в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", а также пунктом Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, пришли к выводу об отсутствии у общества "Терсис" задолженности по арендной плате за период с 01.03.2012 по 31.12.2013 с учетом внесенного ответчиком платежа в размере 1700000 рублей.

При этом суды на основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации признали неправомерным применение Министерством при расчете задолженности по арендной плате положений пункта 1 постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п, предусматривающего увеличение ее размера в 2 раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, указав, что арендодатель не вправе распространять действие данного постановления на отношения сторон договора аренды, возникшие до даты принятия нормативного правового акта.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым дана соответствующая правовая оценка, в том числе и доводам относительно применения коэффициента индексации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.