Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-3558 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-3558

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Наумко А.И. на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30.08.2011 по делу N 5002-11/2717-2011 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05.08.2014 по тому же делу

по иску заместителя прокурора города Ялта в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины (г. Киев) к открытому акционерному обществу Днепровский машиностроительный завод" (г. Днепропетровск), дочернему предприятию "Ялтакурорт" закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" (г. Ялта) о признании недействительным договора купли-продажи имущества и понуждении к его возврату,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерации независимых профсоюзов Украины (г. Киев), закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" (г. Киев), Николаенко В.В. (г. Кривой Рог), Наумко А.И. (г. Ялта), установил:

заместитель прокурора города Ялта в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к открытому акционерному обществу "Днепровский машиностроительный завод", дочернему предприятию "Ялтакурорт" закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 04.05.2001 N 0104047/2001-13 и понуждении к его возврату.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30.08.2011 иск удовлетворен в части требований о признании недействительным договора купли-продажи; в части требований об обязании открытого акционерного общества "Днепровский машиностроительный завод" возвратить имущество, полученное по спорному договору, производство по делу прекращено.

Постановлением Севастопольского хозяйственного суда от 05.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Наумко А.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Предметом спора является договор купли-продажи от 04.05.2001 N 0104047/2001-13 на основании которого открытое акционерное общество "Днепровский машиностроительный завод" приобрело у дочернего предприятия "Ялтакурорт" закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" здание спального корпуса N 6 (букв. Л) общей площадью 32,6 кв.м. санатория "Мисхор", расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, д. 9.

Суды установили, что проданное имущество является государственной собственностью. Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормативных актах, действовавших в период осуществления передачи спорного имущества Министерством здравоохранения УССР Украинскому республиканскому Совету профсоюзов и внесении его Федерацией независимых профсоюзов Украины (правопреемник Украинского республиканского Совета профсоюзов) в уставный капитал закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница".

Признавая договор купли-продажи от 04.05.2001 N 0104047/2001-13 недействительным, суды исходили из того, что дочернее предприятие "Ялтакурорт" закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" не имело права распоряжения спорным имуществом. При этом суды исходили из того, что согласно постановлению Совета Министров Украинской ССР от 23.04.1960 N 606 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха Министерства здравоохранения УССР" имущество передавалось профсоюзным организациям в ведение; Указом Президиума Верховного Совета Украины от 30.08.1991 N 1452-XII "О передаче предприятий, учреждений и организаций союзного подчинения, расположенных на территории Украины, в собственность государства" и Законом Украины от 10.09.1991 N 1540- XII "О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины" установлено, что имущество и финансовые ресурсы предприятий, учреждений, организаций и других объектов союзного подчинения, расположенных на территории Украины, является государственной собственностью Украины, а заключенные после 29.11.1990 имущественные договоры, которыми изменена форма собственности, признаются недействительными.

При названных обстоятельствах, руководствуясь частью 7 статьи 179, частью 1 статьи 215, частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Украины, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что проданное по спорному договору имущество является государственной собственностью.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу, пришел к выводу о подаче прокурором иска в пределах срока исковой давности, доводы заявителя направлены на переоценку этих обстоятельств, что не входит в полномочия суда по поданной кассационной жалобе.

В силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения. Поскольку прокурором были заявлены соответствующие требования, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие предпринимателя с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Наумко А.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова