Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2014 г. по делу N СИП-992/2014 "О возвращении искового заявления (заявления)"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю.,

ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Термокапитал" (ул. Атарбекова, д. 4, оф. 3, Москва, 107076, ОГРН 1117746123329)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоКапитал СТК" (Варшавское шоссе, д. 125, стр. 1, оф. 109, Москва, 117587, ОГРН 1117746262435)

о запрете использования товарного знака со словесным обозначение "ТЕРМОКАПИТАЛ" по свидетельству Российской Федерации N 258936 и взыскании компенсации в размере 5000000 руб.

и приложенными к заявлению документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термокапитал" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоКапитал СТК" о запрете использования товарного знака со словесным обозначение "ТЕРМОКАПИТАЛ" по свидетельству Российской Федерации N 258936 и взыскании компенсации в размере 5000000 руб.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления к производству, приходит к выводу об отсутствии оснований для его принятия в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащего рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного суд полагает, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции. При этом из документов, приложенных к заявлению, не следует, что заявителю ранее было отказано в праве на судебную защиту иным судом.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Термокапитал" исковое заявление о запрете использования товарного знака со словесным обозначением "ТЕРМОКАПИТАЛ" по свидетельству Российской Федерации N 258936 и взыскании компенсации в размере 5000000 руб. с приложенными к нему документами.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Термокапитал" из федерального бюджета 48 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.10.2014 N 813. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Ю. Пашкова