Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2014 г. по делу N СИП-958/2014 "О возвращении заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани" (пер. 1-й Чукотский, д. 8, г. Новосибирск, 630024, ОГРН 1105476077090 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ул. Кирова, д. 3, г. Новосибирск, 630011, ОГРН 1035401913568) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации (по делу N 06-01-11-14-14) и приложенными к заявлению документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации (по делу N 06-01-11-14-14).

В соответствии с оспариваемым решением действия общества с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани" на основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаны актом недобросовестной конкуренции, указанное нарушение выразилось в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, а именно в регистрации 18 товарных знаков, и использовании исключительного права на них на территории Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности, что привело к приобретению преимуществ в предпринимательской деятельности в отношении других хозяйствующих субъектов при осуществлении сложившейся свободной практики ввоза обуви китайского производства и её реализации на территории Российской Федерации.

Вместе с тем рассмотрение в качестве суда первой инстанции такого спора не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам арбитражным процессуальным законодательством (часть 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны, в том числе, дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий.

Из названной статьи следует, что Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа, как федерального органа исполнительной власти, а не его территориальных органов.

Заинтересованная сторона вправе оспорить решение территориального антимонопольного органа, обратившись в вышестоящий федеральный орган исполнительной власти - Федеральную антимонопольную службу России, рассмотрение заявления об оспаривании решения которого отнесено к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. При этом, наряду с обжалованием решения территориального антимонопольного органа в вышестоящий антимонопольный орган, заинтересованная сторона вправе сразу подать в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации как в суд первой инстанции заявление об оспаривании решения территориального антимонопольного органа.

Таким образом, Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа как федерального органа исполнительной власти, а решения территориальных антимонопольных органов подлежат обжалованию в арбитражных судах субъектов Российской Федерации, и, соответственно, передаются в Суд по интеллектуальным правам на стадии кассационного обжалования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, не подлежащего рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, настоящее заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение изложенного в нем требования не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции. При этом из документов, приложенных к заявлению, не следует, что обществу ранее было отказано в праве на судебную защиту иным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани" заявление от 11.11.2014 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 18.09.2014 о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации (по делу N 06-01-11-14-14).

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин