Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2014 г. по делу N СИП-822/2014 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.,

ознакомившись с исковым заявлением представительства общества с ограниченной ответственностью "Рехард Технолоджис ГмбХ" (Германия) в России (ул. Зорге, д. 5, стр. 4, Москва, 123308, ИНН 9909385330) к обществу с ограниченной ответственность "МЕДИ РУС" (ул. Осенняя, д. 4, стр. 1, Москва, 121609, ОГРН 1057749667975) и индивидуальному предпринимателю Гаврилову Алексею Юрьевичу (Москва, ОГРНИП 311774617800014) о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 258878, N 249230 и взыскании компенсации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НИКАМЕД" (Бумажный проезд, д. 14, стр. 2, Москва, 127015, ОГРН 1037700031588), закрытое акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099),

и приложенными к заявлению документами,

установил:

представительство общества с ограниченной ответственностью "Рехард Технолоджис ГмбХ" (Германия) в России обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "МЕДИ РУС" (далее - ООО "МЕДИ РУС") и индивидуальному предпринимателю Гаврилову Алексею Юрьевичу (далее - ИП Гаврилов А.Ю.) с требованиями:

- признать исключительное право компании "Рехард Технолоджис ГмбХ" на доменное имя http://www.venoteka.ru/;

- обязать ООО "МЕДИ РУС" и ИП Гаврилова А.Ю. прекратить использование доменного имени "venoteka.ru";

- обязать ИП Гаврилова А.Ю. и ЗАО "Региональный сетевой информационный центр" передать компании "Рехард Технолоджис ГмбХ" права администратора домена;

- обязать ООО "МЕДИ РУС" и ИП Гаврилова А.Ю. удалить из сети Интернет страницы с информацией и обозначением "ВЕНОТЕКА", сходными до степени смешения с товарными знаками VENOTEKS и ВЕНОТЕКС, удалить словосочетание "ВЕНОТЕКА" из рекламных материалов, наружной рекламы и других источников продвижения и продажи товаров, однородных по классам МКТУ;

- взыскать с ООО "МЕДИ РУС" и ИП Гаврилова А.Ю. солидарно в пользу компании "Рехард Технолоджис ГмбХ" компенсацию в размере 100 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.

Вместе с тем частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что рассмотрение дел, связанных с защитой нарушенных исключительных прав на товарный знак и взысканием компенсации за такое нарушение, не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащего рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции. При этом из документов, приложенных к исковому заявлению, не следует, что истцу ранее было отказано в праве на судебную защиту иным судом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить представительству общества с ограниченной ответственностью "Рехард Технолоджис ГмбХ" (Германия) в России исковое заявление от 17.09.2014 о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 258878, N 249230 и взыскании компенсации с приложенными к нему документами.

2. Возвратить представительству общества с ограниченной ответственностью "Рехард Технолоджис ГмбХ" (Германия) в России из федерального бюджета 8 000 (Восемь тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями N 380 от 10.09.2014 и N 359 от 08.09.2014. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев