Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2014 г. по делу N СИП-597/2014 "О возвращении заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам В.В. Голофаев,

ознакомившись с заявлением закрытого акционерного общества "Молочный завод "Преображенский" (ул. Станционная, д. 20, г. Домодедово, Московская область, 142000, ОГРН 1027739690769)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Карамышевская наб., д. 44, Москва, 123423, ОГРН 1087746854150)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 09.01.2014 по делу N 05-15/60-13,

третье лицо: Компания Кервендел-Верке Хубер ГмбХ энд Ко.КГ (Бережковская наб., д. 6, оф. 221, Москва, 121059)

и приложенными к заявлению документами,

установил:

закрытое акционерное общество "Молочный завод "Преображенский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области) от 09.01.2014 по делу N 05-15/60-13.

В соответствии с оспариваемым решением действия общества на товарном рынке цельномолочной продукции Российской Федерации, связанные с введением в гражданский оборот творожных десертов "Stailon" с использованием дизайна упаковки, вводящего в заблуждение в отношении производителя товара, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащими пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вместе с тем рассмотрение в качестве суда первой инстанции такого спора не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам арбитражным процессуальным законодательством (часть 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны, в том числе, дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий.

Из названной статьи следует, что Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа, как федерального органа исполнительной власти, а не его территориальных органов.

Заинтересованная сторона вправе оспорить решение территориального антимонопольного органа, обратившись в вышестоящий федеральный орган исполнительной власти - Федеральную антимонопольную службу России, рассмотрение заявления об оспаривании решения которого отнесено к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. При этом, наряду с обжалованием решения территориального антимонопольного органа в вышестоящий антимонопольный орган, заинтересованная сторона вправе сразу подать в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации как в суд первой инстанции заявление об оспаривании решения территориального антимонопольного органа.

Таким образом, Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа как федерального органа исполнительной власти, а решения территориальных антимонопольных органов подлежат обжалованию в арбитражных судах субъектов Российской Федерации, и, соответственно, передаются в Суд по интеллектуальным правам на стадии кассационного обжалования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, не подлежащего рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, настоящее заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение изложенного в нем требования не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции. При этом из документов, приложенных к заявлению, не следует, что обществу ранее было отказано в праве на судебную защиту иным судом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить закрытому акционерному обществу "Молочный завод "Преображенский" заявление от 24.06.2014 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 09.01.2014 по делу N 05-15/60-13 с приложенными к нему документами.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Молочный завод "Преображенский" (ОГРН 1027739690769) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 296 от 06.06.2014. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев