Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2014 г. по делу N СИП-288/2013 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2014 г.

Полный текст определения изготовлен 16 декабря 2014 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2015 г. N С01-780/2014 по делу N СИП-288/2013 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Васильевой Т.В., Голофаева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булановой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИНАР" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-288/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Викторина Алексея Юрьевича (г. Ярославль, ОГРНИП 304760808600032)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343); обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИНАР" (ул. Госпитальный вал, д. 5, стр. 7 А, пом. VIII, Москва, 105094, ОГРН 1027739440860)

о признании недействительным полностью патента N 11524 от 20.12.2011 на полезную модель "УСТРОЙСТВО ДЛЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ПАКЕТОВ" и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности отменить решение о выдаче патента N 111524 от 20.12.2011

третьи лица: Андреев В.С., Андреев С.В., Громаковская Е.А., Червякова Н.Е., Гудков В.А. (г. Переславль-Залесский), индивидуальный предприниматель Медик В.В. (г. Переславль-Залесский, ОГРНИП 309760830300015),

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Викторин А.Ю. (паспорт),

от Роспатента: не явился, извещен,

от общества "НПФ "ВИНАР": Захаров Р.А. по доверенности от 04.12.2014 N 7,

от третьих лиц: не явились, извещены, установил:

индивидуальный предприниматель Викторин Алексей Юрьевич (далее - ИП Викторин А.Ю.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИНАР" (далее - общество "НПФ "ВИНАР") о признании недействительным полностью патента N 111524 от 20.12.2011 на полезную модель "Устройство для изготовления пакетов" и об обязании Роспатент отменить решение о выдаче патента N 111524 от 20.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Андреев В.С., Андреев С.В., Громаковская Е.А., Червякова Н.Е., Гудков В.А. (г. Переславль-Залесский), индивидуальный предприниматель Медик В.В.

В судебном заседании 11.02.2014 заявитель уточнил основания заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив следующим образом: - "патент N 111524 от 20.12.2011 на полезную модель "Устройство для изготовления пакетов" не соответствует условию патентоспособности по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно то, что при подаче заявки о выдаче патента в качестве патентообладателя указано общество "НПФ "ВИНАР", не являющееся таковым, в качестве авторов указаны, в том числе Андреев В.С. Громаковская Е.А., не являющиеся таковыми".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Научно-производственная фирма "ВИНАР" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 05.05.2014 о взыскании с ИП Викторина А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Викторина А.Ю. в пользу общества "НПФ "ВИНАР" взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014 определение Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2014 отменено, заявление общества "НПФ "ВИНАР" о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель общества "НПФ "ВИНАР" поддержал заявление.

ИП Викторин А.Ю. против удовлетворения указанного заявления возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Роспатент направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Роспатент и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Знак-Защита" (исполнитель) и обществом "НПФ "ВИНАР" (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению комплекса услуг по представительству интересов клиента по делу СИП-288/2013 в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость услуг составляет 200 000 руб. и оплачивается на условиях 100% предоплаты.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора от 26.11.2013, в материалы дела представлено: счет на оплату N 101 от 26.11.2013; платежное поручение от 02.12.2013 N 2037 об оплате услуг на сумму 200 000 руб., назначение платежа - оплата услуг по представительству интересов клиента по делу N СИП-288/2013 в суде, основание счет N 101 от 26.11.2013; а также акт N 107 от 19.02.2014.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции об установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявления, суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу, что указанные расходы общества "НПФ "ВИНАР" являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Довод ИП Викторина А.Ю. о том, что сумма заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, подлежит отклонению в силу следующего.

Сторонами представлены сведения (распечатки с Интернет-сайтов юридических компаний) о сложившейся в городе Москве стоимости оплаты услуг представителей за ведение дел в арбитражных судах, подготовку процессуальных документов, совершение иных действий. Анализ данных источников позволяет прийти к выводу о недостаточной обоснованности довода истца о том, что средняя стоимость аналогичных услуг составляет от 25 000 рублей до 100 000 рублей, поскольку из большинства источников усматривается, что указанная стоимость является лишь минимальной стоимостью этих услуг. При этом из представленных обществом "НПФ "ВИНАР" сведений следует, что стоимость аналогичных услуг может превышать 200 000 руб.

Также следует учитывать, что спор о признании недействительным патента на полезную модель относится к категории сложных, дело было рассмотрено в четырех судебных заседаниях, в одном из заседаний объявлялся перерыв; сторонами было представлено большое количество доказательств; дело сформировано в четырех томах; представитель ответчика участвовал в каждом судебном заседании.

Оценив в совокупности условия договора от 26.11.2013 об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом оплачены, а обществом с ограниченной ответственностью "Знак-Защита" оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на заявление и представление интересов в трех судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя заинтересованного лица, сложившихся на рынке цен на услуги представителя, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат, суд пришел к выводу о том, что требование общества "НПФ "ВИНАР" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИНАР" о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Викторина Алексея Юрьевича (ОГРНИП 304760808600032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИНАР" (ОГРН 1027739440860) 200 000 (Двести тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

ТН.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев