Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2014 г. по делу N СИП-222/2014 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 17 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N СИП-222/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (Алтуфьевское шоссе, 79А, стр. 25, Москва, 127410, ОГРН 1027700135253)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теледиск-Холдинг" (совхоз "Рассвет", дер. Аладьино, Дмитровский район, Московская область, 141890, ОГРН 1025001096713)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ALEXANDER MACEDONSKY" по свидетельству Российской Федерации N 159029 в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг, а именно: спиртные напитки (за исключением пива), вследствие его неиспользования,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт" (Алтуфьевское шоссе, 79А, стр. 25, Москва, 127410, ОГРН 1026602310899),

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Горская М.В. по доверенности от 01.04.2014;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица (Федеральной службы по интеллектуальной собственности) - не явился, извещено надлежащим образом;

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт") - не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (далее - общество "Александровы погреба") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теледиск-Холдинг" (далее - общество "Теледиск-Холдинг") о досрочном прекращении вследствие неиспользования правовой охраны товарного знака "ALEXANDER MACEDONSKY" по свидетельству Российской Федерации N 159029 в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг, а именно: спиртные напитки (за исключением пива).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

7 ноября 2014 года общество "Александровы погреба" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "Теледиск-Холдинг" 100 000 рублей судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

В обоснование своих требований заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 23.04.2010 N ЗП-1/2010, заявка на оказание услуг от 14.03.2014 N 1, акт сдачи-приемки работ от 25.07.2014 N 18, платежное поручение от 04.08.2014 N 222. Копии вышеназванных документов представлены в материалы дела.

В подтверждение разумности понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела общество "Александровы погреба" указало, что судебное разбирательство по настоящему делу длилось в течение трех месяцев, всего по делу состоялось три судебных заседаниях.

Помимо расходов на представление интересов в суде, истец понес расходы на досудебную подготовку, в частности, за анализ имеющихся доказательств по делу, сбор дополнительных доказательств, подготовку искового заявления.

Также истец отметил, что подготовка к судебному разбирательству была проведена его представителем в сжатые сроки, которые обусловливались сроком, предоставленным Роспатентом для ответа на уведомление по заявке на регистрацию спорного товарного знака.

Кроме того, истцу оказывались его представителем устные и письменные консультации по вопросам, связанным с рассмотрением дела.

В судебное заседание явился представитель заявителя.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на заявление не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (определение о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов получено ответчиком 20.11.2014).

В судебное заседание не явились третьи лица, отзыв на заявление не представили, своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на доводах заявления настаивал, просил взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав объяснения представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82).

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2010 между обществом "Александровы погреба" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русьимпорт" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи N ЗП-1/2010, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по защите исключительных прав заказчика на объекты интеллектуальной собственности, а также иных прав и интересов заказчика.

Согласно пункту 4.1 указанного договора за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю стоимость, согласованную сторонами договора в заявке на оказание услуг.

Из представленной обществом "Александровы погреба" заявки на оказание юридических услуг от 14.03.2014 N 1 (далее - заявка), выполненной в соответствии с условиями вышеназванного договора, следует, что исполнитель обязуется осуществить досрочное прекращение действия правовой охраны товарного знака "ALEXANDER MACEDONSKY" по свидетельству Российской Федерации N 159029 вследствие его неиспользования.

Стоимость услуг, указанная в заявке, составляет:

1) 40 000 (Сорок тысяч) рублей, без НДС, за проведение правового анализа перспектив судебного спора, подготовку документов к судебному заседанию (исковое заявление, отзывы, ходатайства, заявления и т.д.)

2) 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, без НДС, за участие (представление интересов заказчика) в судебных процессах суда первой и кассационной инстанций, получение судебных актов, ознакомление с материалами дела.

Итого, общая стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем, составляет 100 000 рублей.

Кроме того, обществом "Александровы погреба" в материалы дела представлена копия трудового договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русьимпорт" и Горской Маргаритой Вячеславовной, согласно условиям которого Горская Маргарита Вячеславовна принята на работу в качестве младшего юриста.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях в качестве представителя истца принимала участие Горская Маргарита Вячеславовна.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ от 25.07.2014 N 18, оригинал платежного поручения от 04.08.2014 N 222 об оплате услуг на сумму 100 000 рублей с назначением платежа - оплата за оказание юридических услуг по договору N ЗП-1/2010 от 23.04.2010 по акту N 18 от 25.07.2014.

В связи с изложенным, юридические услуги, предусмотренные договором от 23.04.2010 N ЗП-1/2010 и заявкой от 14.03.2014 N 1, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

В то же время, суд не может согласиться с размером заявленных требований о взыскании судебных расходов за представление интересов общества "Александровы погреба" в судебных процессах.

Так, заключенный обществом "Александровы погреба" с исполнителем договор с учетом заявки предусматривает оплату за подготовку дела к судебному разбирательству в сумме 40 000 рублей, а также оплату в сумме 60 000 рублей за участие в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций (не зависимо от количества судебных заседаний).

Между тем, судебный акт суда первой инстанции, вынесенный по результатам рассмотрения дела по существу, не обжаловался в суд кассационной инстанции, в связи с чем в рамках настоящего дела стадия кассационного рассмотрения спора не проводилась.

При этом в договоре отсутствует ссылка на то, что сумма подлежит оплате вне зависимости от количества инстанций.

Сам по себе факт уплаты обществом "Александровы погреба" представителю суммы 100 000 рублей, то есть всей суммы, предусмотренной заявкой, без учета того обстоятельства, что услуги по представительству в суде кассационной инстанции оказаны не были, не может служить основанием для отнесения судебных расходов в этой части на ответчика.

Какого либо обоснования изменения суммы за представительство в суде первой инстанции истцом также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает что ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по вопросу возмещения судебных расходов извещен надлежащим образом, однако своих возражений, в том числе о чрезмерности таких расходов, не заявил.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей - на подготовку дела к судебному разбирательству и 30 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что в общей сумме составляет 70 000 рублей.

В остальной части факт оказания услуг по представительству не подтвержден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теледиск-Холдинг" (ОГРН 1025001096713) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (ОГРН 1027700135253) 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин