Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2014 г. по делу N СИП-185/2014 "О передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н., судей - Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Книжный Дом "Азбукварик Групп" (Шелепихинская наб., д. 4, корп. 1, Москва, 123290, ОГРН 5087746239444)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью "Триест" (ул. Доватора, д. 1Г, оф. 22, г. Челябинск, 454048);

2) ЗАФИРА СОЛЮШНС С.А. (Дж. Альфаро, Тзе Центари Тауэр, офис 713, Панама - Сити, Республика Панама);

о признании незаконными действий Роспатента, связанных с регистрацией договора от 22.01.2014 N РД0140267.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Гаврилов К.М., Трубкин С.Н., по доверенности от 11.12.2013;

от ответчика - Овчинников А.М., по доверенности от 08.05.2013;

от третьих лиц - неявка, извещены.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Книжный Дом "Азбукварик Групп" (далее - общество "Книжный Дом "Азбукварик Групп", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом принято и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении предмета заявленного требования) о признании незаконными действий Роспатента по государственной регистрации заключенного между ООО "Триест" и компанией ЗАФИРА СОЛЮШНС С.А. договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 469634 в отношении всех товаров и/или услуг, которым названным товарным знаком предоставлена правовая охрана.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Триест" (далее - общество "Триест") и компания ЗАФИРА СОЛЮШНС С.А.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В открытом судебном заседании представителем Роспатента было заявлено письменное ходатайство о передаче судебного дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель возражал по мотивам подсудности спора как Суду по интеллектуальным правам, так и Арбитражному суду города Москвы.

В результате рассмотрения ходатайства суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, а лишь тех из них, которые приняты (совершены, допущены) по вопросам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

При этом правовая охрана предоставляется или прекращается в отношении самого результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации, а переход этого результата или средства индивидуализации к другому субъекту по договору либо возникновение обременения на него не влияет на его охраноспособность.

Кроме того, при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта Роспатента о регистрации (отказе в регистрации) договора, как правило, возникает вопрос об условиях этого договора, тогда как рассмотрение споров об исполнении договоров об отчуждении исключительных прав, лицензионных договоров отнесено законодательством к подсудности арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации (отказе в регистрации) договора об отчуждении исключительных прав, лицензионного договора и договора залога неподсудны Суду по интеллектуальным правам. Такие дела подсудны в качестве суда первой инстанции арбитражному суду субъекта Российской Федерации, а кассационный пересмотр соответствующих судебных актов осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

С учетом вышеизложенного, заявление не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, поступившее в Суд по интеллектуальным правам и принятое к производству заявление общества "Книжный Дом "Азбукварик Групп" о признании недействительным действий Роспатента от 22.01.2014 по государственной регистрации заключенного между ООО "Триест" и компанией ЗАФИРА СОЛЮШНС С.А. договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 469634 в отношении всех товаров и/или услуг, которым названным товарным знаком предоставлена правовая охрана, не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его передачи в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности.

С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание территориальное расположение органа, принявшего оспариваемый судебный акт (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

дело N СИП-185/2014 передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня его вынесения/

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев