Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2014 г. N С01-786/2014 по делу N А40-95393/2013 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2015 г. N С01-786/2014 по делу N А40-95393/2013 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья -Тарасов Н.Н.,

судьи -Погадаев Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 (судья Козленкова О.В.) по делу N А40-95393/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Садикова Д.Н., Солопова А.А., Трубицын А.И.) по тому же делу

по иску акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) (12, Бульвар Гарибальди, 92130, Исси-Ле-Мулино, Франция, в реестре торговли и компаний Франции N 560 200 537 R.C.S. Нантер)

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, офис 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, компания "Grand Beverage Limited" (Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington London, W8 7RG, UK),

о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии - без вызова сторон, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-95393/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Лайф" (далее - ответчик) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о разъяснении постановления от 26.11.2014, в котором просит разъяснить, какие именно действия по ввозу со стороны общества с ограниченной ответственностью "Аква-Лайф" в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 749472, 729021 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары N 10129070/050713/0005627 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" были признаны незаконными.

Рассмотрев заявление ответчика о разъяснении судебного акта, суд полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд по интеллектуальным правам, оценив доводы заявления, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления суда кассационной инстанции от 26.11.2014 изложены полно и ясно.

Заявитель не указывает на недостатки, повлекшие затруднения в понимании и исполнении указанного судебного акта по мотиву неясности его изложения.

Обращаясь за разъяснением, заявитель, являющийся профессиональным участником хозяйственных отношений, связанных с таможенным оформлением импортируемых товаров, фактически просит суд кассационной инстанции не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответом на поставленный вопрос.

При этом суд кассационной инстанции не принимал нового судебного акта в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оставил без изменения судебные акты суда первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аква-Лайф" о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 по делу N А40-95393/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов