Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2014 г. N С01-199/2013 по делу N А40-21687/2007 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.,

ознакомившись с кассационной жалобой государственного унитарного предприятия "20 Загрантехстройпроект"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Левченко Н.И., Птанская Е.А., Верстова М.Е.) от 03.04.2014 по делу N А40-21687/2007

по иску открытого акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" (ул. 2-ая Брестская, д. 29 а, Москва, 123056, ОГРН 1037739353585)

к Министерству обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119160, ОГРН 1037700255284); Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройконтракт" (Б. Власьевский пр., д. 14, стр. 2, Москва, ОГРН 1027700110778); Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (Б. Знаменский пер., д. 8, к. 3, Москва, 119160, ОГРН 1087746462616); Государственному унитарному предприятию "20 Загрантехстройпроект" (пр. Мира, д. 101-В, Москва, 129085, ОГРН 1027700115431),

третьи лица: Боков Андрей Владимирович (Москва), Тараненко Александр Васильевич (Москва), Гелета Юрий Семенович (Московская область), Беспалько Владимир Викторович (Москва), Хомяков Александр Иванович (Москва), Чудновцев Виктор Алексеевич (Москва), закрытое акционерное общество "Комбинат монументально-декоративного искусства" (ул. Беговая, д. 7/9, Москва, 125284, ОГРН 1027714001996); Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации (Б. Знаменский пер., д. 8/3, Москва, 119160, ОГРН 1037739463882),

о признании исключительных авторских прав и взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав

и приложенными к жалобе документами, установил:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" (далее - ГУП МНИИП "Моспроект-4") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройконтракт", федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", государственному унитарному предприятию "20 Загрантехстройпроект" (далее - ГУП "20 Загрантехстройпроект") о признании исключительных авторских прав и взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А40-21687/2007 было удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве. Истец ГУП МНИИП "Моспроект-4" был заменен его правопреемником открытым акционерным обществом "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4".

Не согласившись с названным определением Девятого арбитражного апелляционного суда ГУП "20 Загрантехстройпроект" подало кассационную жалобу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2014 кассационная жалоба ГУП "20 Загрантехстройпроект" от 13.05.2014 была возвращена заявителю в связи с истечением срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В Суд по интеллектуальным правам 21.05.2014 повторно поступила кассационная жалоба ГУП "20 Загрантехстройпроект". Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство от 21.05.2014 о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы мотивировано заявителем тем, что он не присутствовал в судебном заседании 03.04.2014 и до настоящего времени не получил обжалуемое определение.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 03.04.2014, с учетом выходных и праздничных дней, истек 05.05.2014.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя кассационной жалобы о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, так как представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 11.03.2014 и был извещен об отложении судебного разбирательства на 03.04.2014.

Также суд обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что ГУП "20 Загрантехстройпроект" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика еще ранее определением суда от 20.08.2008.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить государственному унитарному предприятию "20 Загрантехстройпроект" кассационную жалобу от 21.05.2014 с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев