Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2014 г. N С01-975/2014 по делу N А40-164467/2012 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-164467/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу,

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (Восточное шоссе, д. 28, г. Нижний Тагил, Свердловская область, 622007, ОГРН 1086623002190)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ул. Новая Басманная, д. 2, Москва, 107174, ОГРН 1037739877295),

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.12.2012 о признании патента Российской Федерации N 2200681 недействительным

и приложенными к жалобе документами,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 10.12.2012 о признании патента Российской Федерации N 2200681 на изобретение недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 в удовлетворении заявления ОАО "НПК "Уралвагонзавод" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 было отменено, решение Роспатента от 10.12.2012 признано недействительным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и Роспатент обжаловали его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Определением от 09.09.2014 и 27.10.2014 кассационные жалобы ОАО "РЖД" и Роспатента была приняты к производству Суда по интеллектуальным правам, судебное заседание назначено на 14.10.2014 в 09 часов 30 минут.

В Суд по интеллектуальным правам 27.10.2014 поступила кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод") на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по настоящему делу.

В обоснование наличия права на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" ссылается на то, что 07.08.2014 от заявителя по настоящему делу - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" поступила претензия, в которой указывается, что он является правообладателем патента на изобретение "Тележка железнодорожного вагона", в связи с чем использование ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" в производимой продукции данного патента является неправомерным, а причиненные убытки в размере 266 949 295 руб. подлежат возмещению.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, признав недействительным решение Роспатента от 10.12.2012 о признании патента Российской Федерации N 2200681 недействительным, тем самым установил наличие у истца исключительного права на патент, который по утверждению истца используется ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод". Указанное обстоятельство, в свою очередь, ограничивает право ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" на использование данного патента и фактически устанавливает обязанность получать у истца разрешение на его использование и оплачивать стоимость права пользования.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод", суд считает их необоснованными, а кассационную жалобу подлежащей возвращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено этим кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных тем же кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем, из анализа обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не следует, что данные судебные акты содержат какие-либо выводы о правах и об обязанностях ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод".

Возникшие между ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" правоотношения по поводу использования исключительных прав на изобретение не относятся к предмету настоящего спора. ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" в результате рассмотрения настоящего спора не лишается права на судебную защиту своих прав и законных интересов в рамках самостоятельного судебного разбирательства, а также права на подачу самостоятельного возражения против выдачи спорного патента.

Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная жалоба ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 104, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить закрытому акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" кассационную жалобу, поступившей 27.10.2014, с приложенными к ней документами.

2. Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

А.А. Снегур