Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2014 г. N С01-350/2014 по делу N А40-153306/2013 "Об отказе в удовлетворении заявлений об отводе"

Судьи Суда по интеллектуальным правам Уколов С.М., Погадаев Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" Сосова М.А. об отводе судьи Тарасова Н.Н.

в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-153306/2013 об отказе в разъяснении судебного акта и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" в лице его представителя Сосова М.А. заявлен отвод судье Тарасову Н.Н., мотивированный наличием сомнений в его беспристрастности, которые были вызваны правовой позицией в отношении применения конкретных правовых норм при рассмотрении иных судебных дел.

Кроме того, представитель ООО "АкваЛайф" выражает сомнения в правильности случайного распределения дел между судьями Суда по интеллектуальным правам.

Представители заявителя отвода - ООО "АкваЛайф" в судебное заседание не явились.

Представитель истцов против удовлетворения заявления возражал.

Рассмотрев заявление, выслушав мнение представителя истца, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судьи производится в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Доводы ответчика в отношении судьи Тарасова Н.Н. основаны на оценке судебных актов по иным делам. Однако ссылка на это обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе, а отражает позицию заявителя в отношении этих судебных актов и несогласие с обоснованием при вынесении их.

Следует отметить, что при несогласии с высказанной в конкретных судебных актах позицией лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут обращаться за пересмотром вынесенных судебных актов, в том числе, в порядке надзора.

Доказательств связи между вынесенными судебными актами и наличием личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также иных доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи Тарасова Н.Н., заявителем не представлено.

Вопросы автоматизированного распределения дел между судьями не относятся к основаниям, указанным в законе, и влекущих невозможность судьи участвовать в рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления об отводе судьи Тарасова Н.Н. отказать.

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.Н. Погадаев