Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-5918 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-5918

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Горячего Константина Алимовича (село Путилково Московской области)

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2014 по делу N А01-327/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хакуя Ю.К., установил:

в рамках дела о банкротстве должника рассмотрено заявление конкурсного управляющего его имуществом о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 14.09.2012, 08.10.2012, 21.11.2012 и о применении последствий их недействительности в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации перехода права собственности от Хакуя Ю.К. к Тлостнакову Р.Х., Батишеву С.В., Горячему К.А. на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014, заявленные требования удовлетворены в частично: признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 14.09.2012, 08.10.2012, 21.11.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Сочтя, что арбитражными судами были допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела Горячий К.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка должника от 14.09.2012 и последующие сделки совершены в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего имуществом должника; в период действия обеспечительных мер; без какого-либо встречного исполнения; фактически спорное имущество их владения должника не выбывало. Кроме того, Хакуй Ю.К., Тлостнаков Р.Х., Батишев С.В. подтвердили свою и Горячего К.А. осведомленность о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также тот факт, что сделка с должником и последующие договоры купли-продажи совершены по просьбе самого должника и направлены вывод активов.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим имуществом должника факта недобросовестного поведения сторон оспариваемых сделок, а также того, что должник, заключая сделку, преследовал противоправную цель причинения вреда кредиторам.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы (в том числе о добросовестности заявителя как покупателя, о его неосведомленности о неплатежеспособности должника) являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, а именно, недобросовестности Горячего К.А., оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Горячему Константину Алимовичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов