Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-5325 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-5325

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу

Борсало А.В., считающего себя руководителем публичного акционерного общества "Феодосийский механический завод" (далее - общество "Феодосийский механический завод"),

на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.08.2014 по делу N 901/259/14 Хозяйственного суда Республики Крым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метида-капитал" (далее - общество "Метида-капитал")

к обществу "Феодосийский механический завод"

о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров названного общества от 10.12.2013

с участием в деле Шерстюк Оксаны Юрьевны в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании недействительными решений общих собраний акционеров от 29.04.2013, от 08.06.2013, от 10.12.2013, от 05.01.2014 (с учетом заявленных уточнений), установил:

решением Хозяйственного суда Республики Крым от 18.03.2014 исковые требования общества "Метида-капитал", а также самостоятельные требования Шерстюк О.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска общества "Метида-капитал" и самостоятельных требований Шерстюк О.Ю. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 10.12.2013, производство по делу в оставшейся части исковых требований Шерстюк О.Ю. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Борсало А.В., считающий себя руководителем общества "Феодосийский механический завод", просит состоявшееся по делу постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" указанные судебные акты подлежат обжалованию в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом "Метида-капитал" и Шерстюк О.Ю. требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из конкретных установленных по делу обстоятельств, указывающих на неизвещение акционеров о месте и времени проведения собрания, повестке дня этого собрания.

Возражений по существу исковых требований подателем кассационной жалобы не заявлено.

Ссылка Борсало А.В. на несоблюдение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии к производству апелляционной жалобы общества "Метида-капитал" в нарушение статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не соответствующая материалам дела (отметке отделения связи на почтовом конверте о направлении апелляционной жалобы в суд и оттиску штампа о принятии данной жалобы хозяйственным судом).

Кроме того, вопреки доводам заявителя, по смыслу статьи 257 Кодекса право участвующего в деле лица на обжалование судебного акта не зависит от результатов рассмотрения спора.

Доводы заявителя относительно надлежащего руководителя общества "Феодосийский механический завод" были предметом рассмотрения апелляционного суда. Соответствующий вопрос разрешен апелляционным судом с учетом конкретных обстоятельств дела, мотивирован ссылками на представленные участниками спорных отношений документы, подлежащий применению закон.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Борсало А.В., считающему себя руководителем публичного акционерного общества "Феодосийский механический завод", в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов