Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-658 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-658

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе,

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошева Ивана Ивановича (Карачаево-Черкесская Республика)

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 по делу N А41-30555/09, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 по тому же делу, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве 14.02.2012 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.08.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано со ссылкой на возможность пересмотра указанных судебных актов по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12 (касательно порядка формирования состава суда).

05.11.2013 предприниматель Ярошев И.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 31.10.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 производство по заявлению предпринимателя прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2014 определение арбитражного апелляционного суда отменено, и апелляционная жалоба предпринимателя Ярошева И.И. направлена в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 определение суда первой инстанции от 30.01.2014 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.10.2014 определение суда первой инстанции от 30.01.2014 и постановление арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 оставил без изменения.

Предприниматель Ярошев И.И. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты о прекращении производства по заявлению предпринимателя, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судебными инстанциями установлено, что 05.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С внесением записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии со статьями 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась, в связи с чем судами сделан вывод о невозможности рассмотрения заявления предпринимателя о пересмотре определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам. Запись о ликвидации на момент рассмотрения заявления не была аннулирована либо признана недействительной.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения заявления по существу несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Суды лишены возможности давать оценку доводам жалобы по существу спора и обязаны прекратить производство по жалобе, поскольку императивная норма пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела в случае ликвидации участвующей в нем организации.

Доводы жалобы о рассмотрении заявления предпринимателя незаконным составом суда отклонены судами с учетом положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ярошеву Ивану Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина