Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2014 г. N С01-301/2013 по делу N А40-29397/2013 Суд оставил без изменения определение об отказе в разъяснении судебного акта, принятого по делу о пресечении нарушения прав на фирменное наименование, поскольку не указано, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2014 г. N С01-301/2013 по делу N А40-29397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, оф. 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Расторгуев Е.Б., Левченко Н.И., Валиев В.Р.) об отказе в разъяснение судебного акта, принятого по делу N А40-29397/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Лайф" (23 км, г. Черноголовка, Ногинский р-он, Московская обл., 142432, ОГРН 1085031004992) и общества с ограниченной ответственностью "ПК "АКВАЛАЙФ" (5,5 км северо-западнее, промышленная зона "Ногинск-23", промплощадка N 1, участок N 1, стр. 2, с. Ямкино, Ногинский р-он, Московская обл., 142430, ОГРН 1103316001216)

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

о пресечении нарушения прав на фирменное наименование;

при участии в судебном заседании представителя ответчика Валитова Д.А. (по доверенности от 15.12.2014 N ГШ),

истцы надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Лайф" (далее - общество "Аква-Лайф") и общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ" (далее - компания "АКВАЛАЙФ") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф") о пресечении нарушения исключительных прав истцов на товарный знак и фирменное наименование путем запрещения использования фирменного наименования истцов и обязании внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования обозначение "АкваЛайф", с последующей государственной регистрацией изменений (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 отменено. Обществу "АкваЛайф" запрещено использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменными наименованиями общества "Аква-Лайф" и компании "АКВАЛАЙФ" в части осуществления деятельности по оптовой и розничной торговле алкогольными и другими напитками. В остальной части иска отказано. Также с общества "АкваЛайф" взысканы расходы по уплате государственной пошлины: в пользу общества "Аква-Лайф" в размере 3 000 рублей, в пользу компании "АКВАЛАЙФ" в размере 3 000 рублей. 

Общество "АкваЛайф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просило разъяснить названное постановление, в связи с неясностью удовлетворил ли суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика или отказал в ее удовлетворении. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 в удовлетворении заявления общества "АкваЛайф" о разъяснении судебного акта отказано. 

Ответчик, не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просил отменить названный судебный акт и обязать Девятый арбитражный апелляционный суд разъяснить судебный акт, ссылаясь на незаконность отказа суда апелляционной инстанции в разъяснении судебного акта. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 удовлетворены требования общества "АкваЛайф", однако в названном постановлении не содержится указания на удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, а также выводы суда, выражающие согласие либо несогласие с доводами ответчика. Кроме того государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы фактически отнесена на общество "АкваЛайф". 

Данные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, повлекли неопределенность судебного акта, его неясность для ответчика относительно того была ли удовлетворена Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ответчика. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку неясность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 сохраняется, то обжалуемое определение того же суда является незаконным. 

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции. Пояснил, что иных процессуальных действий для решения вопроса о возмещении расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не предпринимал. 

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции обосновано тем, что мотивировочная и резолютивная части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 не содержат неясности в поставленном на разъяснение суда вопросе. Названное постановление соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключает двоякое понимание выводов суда апелляционной инстанции.

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества "АкваЛайф" о разъяснении судебного акта. 

Суд по интеллектуальным правам соглашается с изложенным выводом. 

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. 

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. 

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. 

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. 

Из мотивировочной и резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 не следует, что апелляционная жалоба не была удовлетворена судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции было отменено не по безусловным основаниям, а с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Заявление общества "АкваЛайф" не содержит просьбы, обращенной к суду апелляционной инстанции, расшифровать краткие формулировки или восполнить логическую связь между выводами суда, содержащимися в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014. 

При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении указал, что названное постановление не носит неясный или противоречивый характер. 

Вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе после вынесения окончательного судебного акта по делу. Коллегия судей отмечает, что неразрешение в судебном акте вопроса о распределении судебных расходов, в том числе связанных с подачей апелляционной жалобы, не свидетельствует о неясности судебного акта в этой части. Указанный вопрос не может быть разрешен путем вынесения определения о разъяснении судебного акта. 

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "АкваЛайф" о разъяснении судебного акта. 

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Общество "АкваЛайф", ссылаясь на незаконность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, не указало, какие нормы материального и/или процессуального права были нарушены судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые в силу изложенных положений могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Существующая у ответчика неопределенность в понимании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, описательная, мотивировочная и резолютивная части которого изложены полно и ясно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А40-29397/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев