Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2014 г. N С01-1169/2014 по делу N СИП-206/2013 Решение о признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента оставлено без изменения, поскольку Роспатентом при принятии оспариваемого решения не была дана оценка информации о том, что в опубликованном патентном документе была допущена ошибка

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2014 г. N С01-1169/2014 по делу N СИП-206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арюткиной Е.И.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Кочетков А.В., помощник судьи Соколова Ю.А.),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (Ленинский проспект, д. 119А, оф. 215А, Москва, 394029, ОГРН 1083668036880) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014 по делу N СИП-206/2013 (судьи Булгаков Д.А., Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.)

по заявлению Верхоломова Евгения Ивановича (г. Воронеж), Ющенко Светланы Викторовны (г. Воронеж) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.06.2013 по заявке N 2011126049/05. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарант", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от Верхоломова Евгения Ивановича и Ющенко Светланы Викторовны - Козлов С.Ю. (по доверенностям от 17.05.2013 N 36 АВ 0946604, от 30.10.2012 N 36 АВ 0739323);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Унчиков Н.В. (по доверенностям от 28.08.2014 N 02/32-565/41, от 29.07.2014 N 41-478-12). 

В заседании принял участие путем использования систем видеоконференц-связи представитель общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Рывкин С.А. (по доверенности от 20.11.2013). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Верхоломов Евгений Иванович и Ющенко Светлана Викторовна (далее - заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом уточнения требований и замены ненадлежащего ответчика) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.06.2013 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации на полезную модель N 111017 "Фильтрующий элемент для очистки сырого молока" по заявке от 27.06.2011 N 2011126049/05. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - Общество), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014 требования заявителей удовлетворены: оспариваемое решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее положениям статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПО); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение против действия патента на полезную модель "Фильтрующий элемент для очистки сырого молока" по заявке от 27.06.2011 N 2011126049/05. Кроме того, с Роспатента в пользу заявителей взыскано по 100 рублей каждому в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 26.08.2014 отменить. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей в нарушение подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента ПО.

По мнению Общества, судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято признание Роспатентом заявленных требований. При рассмотрении дела не осуществлена проверка решения Роспатента по второму существенному признаку полезной модели N 111017 "Фильтрующий элемент для очистки сырого молока". 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе. 

Представитель Роспатента и ФИПС возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. 

Заявители в отзыве на кассационную жалобу и их представитель в ходе судебного заседания доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспорили, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а аргументы Общества направленными на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является правообладателем патента Российской Федерации N 111017 на полезную модель "Фильтрующий элемент для очистки сырого молока", выданного по заявке N 2011126049/05 с приоритетом от 27.06.2011 и содержащего следующую формулу: "Фильтрующий элемент для очистки сырого молока, выполненный в виде жесткого трубчатого патрона из пищевого полимерного материала, с порами, образующими проводящие каналы, отличающийся тем, что проводящие каналы, образованные порами пищевого полимерного материала, выполнены в виде радиальных конфузорных каналов, пространство которых от края канала заполнено микроворсинками, имеющими жесткую структуру, изменяющуюся к центру проводящего радиального конфузорного канала на более мягкую". 

Заявители, основываясь на положениях пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, 30.01.2013 обратились в Роспатент с возражением против выдачи оспариваемого патента, которое было мотивировано тем, что полезная модель по этому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна". 

В возражении было отмечено, что отличием устройства по оспариваемому патенту от фильтрующего элемента для очистки сырого молока по патентному документу RU N 97057 (дата публикации 27.08.2010) является только заполнение каналов микроворсинками, имеющими жесткую структуру, изменяющуюся к центру проводящего радиального конфузорного канала на более мягкую. 

При этом, по мнению лиц, подавших возражение, все существенные признаки фильтрующего элемента по оспариваемому патенту раскрыты в статьях, приложенных к возражению, и в патентном документе. 

Указанное возражение рассматривалось Роспатентом в порядке, предусмотренном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС), в части, не противоречащей ГК РФ. 

Рассмотрев возражение от 30.01.2013, Роспатент принял решение от 13.06.2013 об отказе в его удовлетворении, патент Российской Федерации на полезную модель N 111017 оставлен в силе ввиду того, что в источниках информации, представленных лицами, подавшими возражение, отсутствуют сведения о признаках, характеризующих выполнение каналов конфузорными, а также о том, что микроворсинки, имеющие жесткую структуру, изменяют ее к центру проводящего радиального конфузорного канала на более мягкую, в то время как данные признаки являются существенными. 

Не согласившись с указанным решением Роспатента, заявители обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, установив, что заявителями фактически оспариваются выводы Роспатента о соответствии патента Российской Федерации N 111017 на полезную модель "Фильтрующий элемент для очистки сырого молока" условиям патентоспособности, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным и обязания Роспатента устранить нарушение прав заявителей путем повторного рассмотрения возражения от 30.01.2013. 

Суд первой инстанции исходил из того, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения не была дана оценка информации, содержащейся в письме ФИПС от 27.02.2013, согласно которому в опубликованном патентном документе была допущена ошибка (использован термин "диффузорные каналы" вместо "конфузорные каналы"), при этом на момент заседания коллегии Палаты по патентным спорам (20.05.2013) в опубликованном патентном документе на полезную модель содержался признак "диффузорные каналы". 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует положениям подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента ПО и нарушает права заявителей, препятствуя получению ими права на патент Российской Федерации на полезную модель. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. 

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Регламента ПО полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. 

Подпунктом 1 пункта 22.3 Регламента ПО установлено, что при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. 

Исходя из подпункта 2 пункта 22.3 Регламента ПО датой, определяющей включение источника информации в уровень техники для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными, а для сведений, полученных в электронном виде через Интернет, через он-лайн доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения. 

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПО. 

Так, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПО сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. 

При этом в силу подпункта 2 названного пункта для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства: наличие конструктивного элемента; наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством; среда, выполняющая функцию элемента. 

Как следует из оспариваемого судебного акта, признавая не соответствующим закону ненормативный правовой акт от 13.06.2013, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении возражения заявителей Роспатентом были допущены существенные нарушения процедуры его рассмотрения. 

В данном случае имеет место нарушение пункта 4.3 Правил ППС, которым предусмотрена обязанность Палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела. 

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке. 

Поскольку Роспатентом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения в административном порядке, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение Верхоломова Е.И. и Ющенко С.В. 

Суд указал на конкретные нарушения, допущенные Роспатентом, и обязал его устранить эти нарушения путем повторного рассмотрения возражения Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно установил, что Роспатент при принятии решения анализировал не ту редакцию патента Российской Федерации N 111017 на полезную модель "Фильтрующий элемент для очистки сырого молока". Данное обстоятельство само по себе означает необходимость нового рассмотрения возражения с учетом правильной редакции патента, поэтому суд первой инстанции обоснованно не продолжил оценку оспариваемого решения по всем существенным признакам полезной модели. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод Общества о том, что суд необоснованно принял признание Роспатентом заявленных требований. Как следует из решения суда первой инстанции, судом не принято признание Роспатентом заявленных требований, напротив суд указал, что Роспатентом в нарушение положений статей 65, 66, 68, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие нарушения им пункта 9.4 Регламента ПО и, как следствие, данное обстоятельство с диспозиции положения, закрепленного частью 3 статьи 70 названого Кодекса, является признанным. 

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество - заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014 по делу N СИП-206/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

С.П. Рогожин