Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2014 г. по делу N СИП-882/2014 Суд отказал в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2014 г. по делу N СИП-882/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Рогожин С.П., Силаев Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "ПОБЕДА" (ул. Рябиновая д. 26, Москва, 121471, ОГРН 1027739437758)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Техно" (ул. 2-ая Филевская, д. 7, корп. 6, пом. ТАРП ЗАО, Москва, 121096, ОГРН 1127746324199)

о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ПОБЕДА ВКУСА" по свидетельству Российской Федерации N 497467 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,

третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Салмина О.Б. (по доверенности от 09.09.2014 N 0909/1);

от ответчика - Шибаев Р.А. (по доверенности от 13.11.2014 б/н);

третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя не направило, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "ПОБЕДА" (далее - общество "КФ "ПОБЕДА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Техно" (далее - общество "Гермес Техно") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ПОБЕДА ВКУСА" по свидетельству Российской Федерации N 497467 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

В ходе рассмотрения дела перечень услуг 35-го класса, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, был изменен, а именно на момент рассмотрения дела по существу правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ: "сбыт товара через посредников, включая сбыт товара через магазины оптовой торговли, сбыт товара через магазины розничной торговли; аукционная продажа; агентства по импорту-экспорту".

В связи с изменением перечня услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, истец устно в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просит досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован. 

Уточнение исковых требований принято судом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в иске доводы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что ответчик не подтвердил использование спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ в трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что истец не доказал свою заинтересованность, а ответчик представил достаточную совокупность доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака. 

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя. 

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, права на словесный товарный знак "ПОБЕДА ВКУСА" по заявке N 2001702652 с приоритетом от 30.01.2001, зарегистрированный Роспатентом 02.09.2002 за N 497467 в отношении услуг 35-го класса МКТУ ("сбыт товара через посредников; аукционная продажа; агентства по импорту-экспорту") возникли у общества "Гермес Техно" на основании договора об отчуждении исключительного права в отношении части товаров и услуг от 09.10.2013 N РД0133092. 

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность, и полагая, что названный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет в отношении услуг указанных 35-го класса МКТУ, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны. 

Заявление мотивировано тем, что истцу принадлежат исключительные права на фирменное наименование, содержащее тождественный элемент "ПОБЕДА", он является владельцем сайт www.pobedavkusa.ru и администратором названного доменного имени. 

Общество "КФ "ПОБЕДА" является одним из крупнейших производителей кондитерской продукции, имеет более 100 товарных знаков и большую дилерскую сеть на территории Российской Федерации. 

В частности обществу "КФ "ПОБЕДА" принадлежат товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 198757 (словесный "ПОБЕДА ВКУСА") и N 269237 (комбинированный "ПОБЕДА ВКУСА", являющийся брендом истца). 

Также истец отмечает, что имеет награды за производимую им продукцию и приобрел широкую известность на рынке кондитерских изделий. 

Кроме того, общество "КФ "ПОБЕДА" обратилось в Роспатент с заявкой N 2012744929 на регистрацию словесного товарного знака "pobedavkusa" в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи", которому был противопоставлен спорный товарный знак по услугам 35-го класса МКТУ. 

Учитывая изложенное, истец полагает себя заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, так как наличие такой регистрации препятствует обществу "КФ "ПОБЕДА" в регистрации собственного товарного знака "pobedavkusa". 

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. 

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. 

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. 

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13. 

Как следует из материалов дела, спорный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ, а именно: "сбыт товара через посредников, включая сбыт товара через магазины оптовой торговли, сбыт товара через магазины розничной торговли; аукционная продажа; агентства по импорту-экспорту". 

В подтверждение своей заинтересованности истцом представлены дистрибьюторские соглашения от 11.10.2013 N МДС-11-13, от 05.08.2013 N ГДС-07-13, от 27.05.2008 N СДС-01-08 и от 16.09.2008 N СДС-10-08; дипломы за 2013 год, сведения о товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 198757, N 269237, а также заявки N 2014705005, N 2014705004, N 2014704446, N 2014704447 и N 2012744929 на регистрацию товарных знаков. 

Вместе с тем суд полагает, что названные документы не могут подтверждать заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. 

Перечисленные дистрибьюторские соглашения предусматривают предоставление истцом дистрибьюторам права быть распространителями товаров, производимых истцом, на определенной территории. 

Исходя из изложенного, названные документы подтверждают, что общество "КФ "ПОБЕДА" по данным соглашениям осуществляет реализацию, произведенных им кондитерских изделий от своего имени, а не оказывает кому-либо услуги по реализации товаров через посредников. 

Дипломы истца за 2013 год выданы ему за высокое качество производимой им кондитерской продукции. 

Товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 198757 и N 269237 зарегистрированы только для товаров 30-го класса МКТУ ("кондитерские изделия") и услуг 42-го класса МКТУ ("обеспечение пищевыми продуктами; реализация товаров"). 

Заявки N 2014705005, N 2014705004, N 2014704446 и N 2014704447 находятся на стадии экспертизы, до настоящего времени им не был противопоставлен спорный товарный знак. 

При таких обстоятельствах названные документы не могут свидетельствовать о наличии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. 

Кроме того, обозначение "pobedavkusa" по заявке общества "КФ "ПОБЕДА" N 2012744929 по сведениям, имеющимся в материалах дела по состоянию на 17.12.2014, было зарегистрировано в качестве товарного знака, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи". 

Коллегия судей также отмечает, что сама по себе заявка не может свидетельствовать о наличии законной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров, для которых он зарегистрирован, при отсутствии достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств наличия у заявителя такой заинтересованности. 

Сравнение перечней товаров 30-го класса и услуг 42-го класса МКТУ с услугами 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые товары и услуги не могут быть признаны однородными по перечисленным выше критериям в их совокупности, так как имеют разное функциональное назначение, условия реализации, разный круг потребителей. 

Таким образом, истец является производителем товаров 30-го класса МКТУ ("кондитерские изделия"), а также оказывает услуги 42-го класса МКТУ ("обеспечение пищевыми продуктами; реализация товаров") и не осуществляет деятельность по оказанию услуг, относящихся к 35-му классу МКТУ или однородных им товаров и услуг, а также не представил доказательств наличия реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности для названных услуг. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают наличие заинтересованности общества "КФ "ПОБЕДА" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется. 

Вместе с тем суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие использование спорного товарного знака правообладателем в смысле статьи 1486 ГК РФ в период с 15.10.2011 по 14.10.2014 включительно, в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, а именно "сбыт товара через посредников". 

Так ответчику принадлежит супермаркет "Победа вкуса", расположенной по адресу: ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1,Москва, который используется ответчиком для сбыта товаров, производимых третьими лицами, что подтверждается следующими документами: разрешение на установку информационной конструкции от 18.10.2013 N 6-94519-70658 с использованием спорного товарного знака; дизайн-проект рекламно-информационного оформления, согласованный 07.10.2013; статья от 15.10.2013 с сайта www.retailer.ru об открытии сети розничных магазинов "Победа вкуса"; договор субаренды нежилых помещений от 29.05.2013 N 201-бс; договор выполнения работ от 24.09.2013 N 01/06 с приложением N 1 к нему, счет от 25.09.2013 N 152, платежное поручение от 01.11.2013 N 882, подтверждающих исполнение названного договора; договор выполнения работ от 31.01.2014 N 01/07 с приложениями N 1 и N 2 к нему, счет от 31.01.2014 N 8, платежное поручение от 07.02.2014 N 2299, подтверждающих исполнение названного договора; договор поставки от 29.01.2013; каталог продукции, реализуемой супермаркетом "Победа Вкуса" на период с 10.12.2013 по 10.01.2014. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено дистрибьюторское соглашение от 30.05.2012, заключенное между "Анонимной Компанией по производству Компьютерных Систем CASPER" и обществом "Гермес Техно", согласно которому ответчик является единственной уполномоченной компанией, имеющей право на продажу марки компьютерных систем CASPER в Российской Федерации, контракт от 22.04.2013 N 031/09281986/00002, заключенный между обществом "Гермес Техно" и компанией "AYDIN SERVIS" MMS, а также документы подтверждающие исполнение последнего названного контракта. 

Однако указанный контракт между ответчиком и компанией "AYDIN SERVIS" MMS не может быть квалифицирован судом как допустимое доказательство использования ответчиком спорного товарного знака, поскольку, согласно представленной в материалы дела копии, был подписан "Анонимной Компанией по производству Компьютерных Систем CASPER", а не компанией "AYDIN SERVIS" MMS. 

В связи с этим не могут быть признаны достоверными и допустимыми документы, представленные обществом "Гермес Техно" в подтверждение исполнения контракт от 22.04.2013 N 031/09281986/00002. Следовательно, при таких обстоятельствах, отсутствуют и доказательства исполнения дистрибьюторского соглашения от 30.05.2012. 

В судебном заседании представитель ответчика не смог дать пояснений относительно противоречий в названных документах, признав, что они не могут быть признаны надлежащими. 

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что они подтверждают использование спорного товарного знака в период с 15.10.2011 по 14.10.2014 включительно в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников") способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ. 

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "ПОБЕДА" оставить без удовлетворения. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Р.В. Силаев