Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2014 г. по делу N СИП-771/2014 Поскольку при рассмотрении дела Роспатентом исследованы все доводы возражения и материалы, представленные с возражением, но по результатам рассмотрения сделан неправильный вывод о введении потребителей в заблуждение оспариваемой регистрацией товарного знака, суд постановил признать недействительным решение Роспатента и обязал его восстановить правовую охрану товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2014 г. по делу N СИП-771/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2015 г. N С01-218/2015 по делу N СИП-771/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подкорытовым Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Профит" (Ильменский проезд д. 1, стр. 12, Москва, 127238, ОГРН 1117746210218) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995ОГРН 1047730015200) от 30.05.2014, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Союзспецодежда" (Большая Серпуховская, д.38, корпус 8, Москва, 115093,ОГРН 1097746818025), при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: Тукан Л.Н., Моряева И.Ю. (по доверенности от 29.05.2014); от заинтересованного лица: Козача А.С. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-563/41);

от третьего лица: Стрелков А.Л. (по доверенности от 20.10.2014), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит") обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 30.05.2014 N 2006705504, которым возражение от 21.11.2013 удовлетворены, а правовая охрана товарного знака "БУРАН" по свидетельству Российской Федерации N 336047 признана недействительной полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзспецодежда" (далее - общество "Союзспецодежда"). 

В судебном заседании представитель общество "Профит" поддержал заявленные требования в полном объёме, полагает, что у потребителей отсутствует устойчивая ассоциативная связь между товарным знаком "БУРАН" по свидетельству Российской Федерации N 336047 с обществом "Союзспецодежда" на дату приоритета товарного знака.

Роспатентом при принятии оспариваемого решения была нарушена процедура, установленная пунктом 3.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56). 

В обосновании поименованного довода, общество "Профит" указывает на то обстоятельство, что Роспатентом не было рассмотрено его ходатайство об отложении заседания коллегии палаты по патентным спорам, поданное в Роспатент 17.03.2014. 

Представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Общество "Союзспецодежда" поддержало правовую позицию Роспатента, возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, который был приобщён в ходе судебного заседания. При этом общество "Союзспецодежда" в судебном заседании не заявило о нарушение обществом "Профит" требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) при регистрации оспариваемого товарного знака. На вопрос суда о наличии таких доводов в рассмотренном Роспатентом возражении, представитель общества "Союзспецодежда" пояснил, что в судебном процессе таких доводов не заявляет. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, словесное обозначение "БУРАН" по заявке N 2006705504 с датой приоритета от 10.03.2006 зарегистрирован административным органом 19.10.2007 на имя общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 336047 в отношении товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в последующим товарный знак передан обществу "Профит" на основании договора от 20.12.2012 N РД0115773, зарегистрированного Роспатентом. 

Общество "Союзспецодежда" обратилось 22.11.2013 в Роспатент с соответствующим возражением. 

Обжалуемым ненормативным правовым актом означенные возражения было удовлетворено, а правовая охрана спорного товарного знака была признана недействительной по мотивам несоответствия положениям пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях места происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаков).

Суд, оценив обстоятельства дела на основании собранных по делу доказательств, проанализировав доводы и возражения участников судебного процесса, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, в силу нижеследующего. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм названного Кодекса, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно правовым актам судом установлено следующее. 

Исходя из полномочий Роспатента, обусловленных пунктом 3 статьи 1246 ГК РФ, и закреплённых в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", суд пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления общества "Союзспецодежда", по итогам которого было вынесено оспариваемое решение, находится в пределах компетенции Роспатента. 

Одновременно суд первой инстанции, считает, что Роспатентом при рассмотрении указанного заявления с учётом даты его подачи (22.11.2013) верно определена правовая база для его разрешения себя Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила N 32). 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Закона о товарных знаках предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если она была предоставлена с нарушением требований, установленных, в том числе, статьей 6 названого Закона. 

Так, согласно пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация обозначений, способных ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. 

Пунктом 2.5.1 Правил N 32 предусмотрено, что к таким обозначениям относятся, в частности обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. 

Анализ положения пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, во взаимосвязи с пунктом 2.5.1 Правил N 32 позволяет сделать вывод о том, что законодатель фактически установил запрет для лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, на действия, которые бы могли ввести в заблуждение потребителя об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. 

Таким образом, признавая возражения общества "Союзспецодежда" относительно регистрации спорного товарного знака на имя общества "Профит" обоснованными, Роспатенту надлежало установить, что словесное обозначение "БУРАН" используемое правообладателем создает у потребителей ложные ассоциации либо об определенном качестве товара, либо о его изготовителе или месте его происхождения, одновременно учитывая, и то, что данное словесное обозначение должно было известно потребителям до даты его приоритета. 

Из оспариваемого решения усматривается, что Роспатент, оценив представленные к заседанию коллегии палаты по патентным спорам документы, пришел к выводу о том, что обозначение "БУРАН" способно вызвать у потребителя ассоциации с лицами, не имеющими отношения к правообладателю, и тем самым ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара. 

При этом Роспатент исходил из того, что лицо, подавшее возражение, совместно с обществом с ограниченной ответственностью "СБЫТСПЕЦОДЕЖДА" (далее - общество "СБЫТСПЕЦОДЕЖДА") осуществляет контроль над бизнес-процессами, связанными с производством спецодежды, образуя группу компаний. 

Которая в свою очередь, являясь одним из крупнейших поставщиков спецодежды, обуви и средств защиты, начало производство костюмов и курток, маркированных обозначением "Буран", задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака. 

Проверяя означенные вывод, суд первой инстанции установил следующее. 

Согласно совокупному толкованию норм статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции") аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц. В частности, в силу пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции одну группу составляют лица, объединенные между собой по признаку родственной связи с третьим лицом. 

Судом установлено, что Гамшеев В.Л. является отцом Гамшеева Ю.В., то есть составляет с ним группу лиц, на что прямо указано в пункте 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным участником общества "СБЫТСПЕЦОДЕЖДА" до 25.03.2010 был Гамшеев В.Л., а участником и генеральным директором общества "Союзспецодежда" является Гамшеев Ю.В. Таким образом, общества "СБЫТСПЕЦОДЕЖДА" и общество "Союзспецодежда" входят в одну группу лиц, ввиду чего, довод общества "Профит" о не обоснованном выводе Роспатента об аффилированности общества "Союзспецодежда" и общества "СБЫТСПЕЦОДЕЖДА" подлежит отклонению. 

Оспариваемое решение мотивировано тем, что регистрация спорного товарного знака способна ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара, поскольку на момент регистрации товарного знака товар, маркированный обозначением "Буран" производился и вводился в гражданский оборот иным лицом, а не обществом, подавшим заявление на регистрацию товарного знака, что могло вызвать у потребителей не соответствующей действительности ассоциацию о производителе товара. 

При этом Роспатент сделал вывод о том, что доказательств использования обозначения "Буран" правообладателем не представлено. 

Однако данный вывод суда был сделан без учета представленных в материалы дела обществом "Профит" доказательств (т. 11 л.д.18-170) свидетельствующих о том, что обозначение "Буран" использовалось правообладателем при производстве товаров (куртки, костюмы) до даты приоритета товарного знака свидетельству Российской Федерации N 336047.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О суд считает обоснованным представление обществом "Профит" доказательств в суд при рассмотрении заявления о признании решения Роспатента, так как суд обязан исследовать все документы, не зависимо от того, были ли они истребованы и исследованы при вынесении решения государственным органом. 

Как указано в подпункте 2.1 пункта 2.3 Правил N 32 к обозначениям способным ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов. 

Словесный товарный знак "Буран" не несет какой-либо информации об изготовителе товара, тем более информации, не соответствующей действительности, в связи с чем это обозначение само по себе не может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара. 

Вместе с тем, способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе. Такая способность может возникнуть в результате ассоциаций с иным производителем или свойством товара, основанных на предшествующем опыте. 

Для вывода о возникновении такой ассоциации необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим производителем. 

Из материалов административного и судебного дела усматривается, что пошивом костюмов и курток "Буран" в период времени с 2004 по 2006 год осуществлялись по заказу общества "СБЫТСПЕЦОДЕЖДА" обществом с ограниченной ответственностью "Сарапапульская швейная фабрика", а в 2002-2005 годах по заказу закрытого акционерного общества "Производственно-снабженческая БАЗА УРСУ.С" (являющаяся аффилированной с обществом "Профит") пошив костюмов и курток "Буран" производили общество с ограниченной ответственностью "Богословская швейная фабрика", "Швейная фабрика N 2-Люкс". При этом и общество "СБЫТСПЕЦОДЕЖДА" и закрытое акционерное общество "Производственно-снабженческая БАЗА УРСУ.С" осуществляли продажи костюмов "Буран", использовали обозначение "Буран" при маркировке костюмов в каталогах, на выставках и специализированных ярмарках. 

Более того закрытое акционерное общество "Производственно-снабженческая БАЗА УРСУ.С" начало использовать это обозначение раньше (в 2002 году), чем общество "СБЫТСПЕЦОДЕЖДА", с заявкой на регистрацию товарного знака обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" - лицо, аффилированное лицо с этим обществом (т.2 л.д.33-34), впоследствии товарный знак также уступлен обществу "Профит" аффилированному с первым правообладателем. 

С учетом изложенного судебной коллегией при рассмотрении спора установлено, что до даты приоритета товарного знака имелось несколько организаций использующих маркировку "Буран" при производстве курток и костюмов. Поэтому регистрация оспариваемого товарного знака на одного из производителей не могла вводить потребителей в заблуждение относительно производителя товара с обозначением "Буран". 

При указанных обстоятельствах довод подателя возражений о том, что общество "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" было до даты приоритета оспариваемого товарного знака единственным производителем и продавцом курток и костюмов "Буран" опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

В то же время Суд по интеллектуальным правам отмечает, что одним из доказательств того, что до даты приоритета спорного товарного знака, потребителям была известна, одежда других производителей, маркированная обозначением "Буран", может являться как бухгалтерская документация, так и содержащихся в социологических опросах сведения. 

При этом социологические опросы должны соответствовать требованиям установленным законодателем, в том числе в отношении методологических подходов, использованных при составлении такого опроса. 

Тем не менее, как следует из оспариваемого решения, каких-либо социологических опросов лицом, подавшим возражения не представлено. 

Кроме того, исходя из даты регистрации юридических лиц по означенным сделкам, суд полагает, что вывод Роспатента о том, что потребителю до даты приоритета спорного товарного знака, могло быть известно об обществе "Союзспецодежда", является преждевременным и необоснованным, поскольку дата регистрация последнего в Едином государственном реестре юридических лиц является 18.12.2009 (позднее даты приоритета оспариваемого товарного знака). 

Относительно вывода Роспатента о том, что при запросе поисковых сайтов выходят ссылки на магазины лица, подавшего возражения (общество "Союзспецодежда"), Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В отличие от социологических опросов, индекс цитирования сайта в поисковых системах не может свидетельствовать о том, что потребителям известна продукция, производимая именно конкретным субъектом, поскольку данный индекс рассчитывается по специально разработанному алгоритму, в котором особое значение придаётся тематической близости ресурса и ссылающихся на него сайтов. 

При этом данные показатели в первую очередь используется для определения порядка расположения сетевых ресурсов в соответствующих каталогах. 

Таким образом, любой новостной сайт с конкретным кругом новостей, может находиться вверху соответствующей поисковой выдаче, опережая сайт, лица занимающего соответствующей хозяйствующей деятельности, поскольку в отличие от данного сайта, новостной сайт будет обладать большим количеством ссылок ссылающихся на него, так и большим количеством уникальных тематических статей. Более того, ссылка на магазины как на организации, оказывающие услуги по реализации товара, не могут свидетельствовать о введении потребителей в заблуждение относительно производителя товара. 

Кроме того указанные ссылки относятся к периоду рассмотрения возражения и не отражают ситуацию на рынке, существовавшую на момент дату приоритета оспариваемого товарного знака. 

На основании изложенного, у Роспатента отсутствовали основания для вывода о введении потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара регистрацией оспариваемого товарного знака. 

Следовательно, решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 336047 подлежит признанию недействительным как не соответствующее статье 6 Закона о товарных знаках.

Так как при рассмотрении административного дела Роспатентом исследованы все доводы возражения и материалы, представленные с возражением, однако по результатам рассмотрения сделан неправильный вывод о введении потребителей в заблуждение оспариваемой регистрацией товарного знака, суд в порядке части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обязать Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 336047. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции установлено следующее. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, и учитывая то, что в адрес общества "Профит", указанный в выписке из ЕГРЮЛ, Роспатентом были направлены уведомления о поступлении возражений, которые не были получены обществом в связи с истечением срока хранения, суд приходит к выводу о том, что общество не добросовестно отнеслось к обязанности получения почтовой корреспонденции. В случае получения почтовой корреспонденции общество "Профит" имело бы возможность своевременно направить в Роспатент свои возражения и доказательства, опровергающие доводы общества "Союзспецодежда". 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. 

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. 

Общество "Профит" имело возможность представить соответствующие документы в Роспатент, но таким правом не воспользовалось, и такое поведение нельзя признать добросовестным. 

С учетом изложенного суд считает возможным применить положения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению. 

При изложенных обстоятельствах, недобросовестное поведение общества "Профит" не позволило Роспатенту надлежащим образом рассмотреть возражение и вынести законное решение, судебные расходы не могут быть возложены на Роспатент. 

Ввиду чего, принимая во внимания установленные обстоятельства и вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд в соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на общество "Профит" судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Профит" удовлетворить. 

Признать недействительным полностью решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.05.2014 как несоответствующее пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях места происхождения товаров".

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 336047.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина