Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 300-ЭС14-1301 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 300-ЭС14-1301

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (Московская область, г. Подольск) от 15 августа 2014 года

на решение Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2014 года по делу N СИП-222/2013 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2014 года

по иску Степановой Галины Владимировны (г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (Московская область, г. Подольск, далее - общество), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г. Москва; далее - Роспатент), Яньшиной Наталье Петровне (Москва), Сидоренко Екатерине Евгеньевне (Москва)

о признании частично недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 43336,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Драгунов Юрий Григорьевич (Московская область, г. Подольск), Овчар Владимир Герасимович (Москва), Даниленко Виктор Георгиевич (Московская область, г. Подольск), установил:

Степанова Г.В. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу, Роспатенту, Яньшиной Н.П., Сидоренко Е.Е. о:

- признании патента Российской Федерации N 43336 на полезную модель недействительным частично в части указания патентообладателем общества и автором Яньшина Евгения Алексеевича;

- обязании Роспатента аннулировать патент Российской Федерации на полезную модель N 43336 с даты подачи заявки и выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателя Степановой Г.В., обязании Роспатента исключить из числа авторов Яньшина Е.А.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2014, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив по материалам дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что патент Российской Федерации N 43336 на полезную модель "Парогенератор" с приоритетом от 24.08.2004 выдан с указанием общества в качестве патентообладателя, а в качестве авторов Трунова Н.Б., Драгунова Ю.Г., Яньшина Е.А., Овчара В.Г., Даниленко В.Г. Срок действия патента установлен до 24 августа 2014 года.

Согласно заявке на полезную модель заявителем выступало общество, авторами полезной модели являются Трунов Н.Б., Драгунов Ю.Г., Яньшин Е.А., Овчар В.Г., Даниленко В.Г., которые в заявлении просили не упоминать их как авторов при публикации сведений о заявке и в патенте.

Степанова Г.В. является наследником Трунова Н.Б., умершего 21 июня 2011 года.

Полагая, что Трунов Н.Б. не передавал право на получение спорного патента и не состоял в трудовых отношениях с обществом, а Яньшин Е.А., не внесший личного творческого вклада в создание этой полезной модели, необоснованно указан в качестве автора, Степанова Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие авторство Яньшина Е.А.; Трунов Н.Б. на момент подачи заявки на спорную полезную модель являлся работником другого юридического лица - ОАО опытно-конструкторское бюро "Гидропресс", в связи с чем полезная модель по оспариваемому патенту не может быть признана служебной; исходя из буквального толкования соглашения о выплате вознаграждения авторам не следует, что Трунов Н.Б. отказался в пользу общества от получения патента; несоблюдение письменной формы договора об отчуждении права на получение патента влечет его недействительность; основания для удовлетворения требования о выдаче патента с указанием в качестве единственного патентообладателя Степановой Г.В. отсутствуют, так как не доказано, что иные авторы передали право на получение патента Трунову Н.Б., а Яньшин Е.А. на момент подачи заявки являлся работником общества; для предъявления рассматриваемых требований установлен специальный срок исковой давности - до истечения срока действия патента.

При этом судами отклонено заявление общества о пропуске срока исковой давности, поскольку нормы статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации, устанавливают специальный срок исковой давности.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с указанными выводами, полагает, что сроки, установленные статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации, не являются специальными сроками исковой давности, а срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

Общество ссылается на то, что судами дана неправильная квалификация соглашению от 16.09.2004 - как договору о выплате авторского вознаграждения, при этом суды не применили статьи 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оценили заявку на получение патента и предшествующее поведение сторон.

Общество также полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, поскольку не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле ОАО опытно-конструкторское бюро "Гидропресс" как работодателя Трунова Н.Б., не были исследованы существенные для дела обстоятельства о том, каким образом были урегулированы взаимоотношения между Труновым Н.Б. как генеральным конструктором и его работодателем.

Поскольку доводы заявления заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых судебных актов, кассационная жалоба общества с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

передать кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова