Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2014 г. N С01-391/2014 по делу N СИП-222/2013 Суд оставил без изменения решение, принятое по делу о признании частично недействительным патента на полезную модель, поскольку представленные по делу доказательства не подтверждают наличия воли сторон на передачу ответчику права на получение патента на спорную полезную модель (отменено)

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2014 г. N С01-391/2014 по делу N СИП-222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 300-ЭС14-1301 настоящее постановление отменено

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2014 по делу N СИП-222/2013,

по иску Степановой Галины Владимировны (Москва)

к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (ул. Железнодорожная, д. 2, г. Подольск, Московская обл., 142103, ОГРН 1025004704020), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Яньшиной Наталье Петровне (Москва), Сидоренко Екатерине Евгеньевне (Москва) 2

о признании частично недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 43336.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Драгунов Юрий Григорьевич (г. Подольск, Московская область), Овчар Владимир Герасимович (Москва), Даниленко Виктор Георгиевич (г. Подольск, Московская область).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Журавлева Л.В. по доверенности от 17.06.2013 50 АА N 1899975;

от ответчика (открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР") - Веселкова С.В. по доверенности от 10.10.2013 N 36/43-Д06, Ли М.В. по доверенности от 10.10.2013 N 36/40-Д06.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Степанова Г.В. (далее - истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (далее - ОАО "ИК "ЗИОМАР"), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), Яньшиной Н.П., Сидоренко Е.Е. о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 43336 в части указания патентообладателем ОАО "ИК "ЗИОМАР" и автором Яньшина Евгения Алексеевича, обязании Роспатента аннулировать патент Российской Федерации на полезную модель N 43336 с даты подачи заявки и выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателя Степановой Г.В., обязании Роспатента исключить из числа авторов Яньшина Е.А. 3

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2014 патент Российской Федерации на полезную модель N 43336 в части указания патентообладателем ОАО "ИК "ЗИОМАР" признан недействительным, на Федеральную службу по интеллектуальной собственности была возложена обязанность выдать новый патент Российской Федерации N 43336 на полезную модель с указанием в качестве правообладателей: наследницы Трунова Николая Борисовича - Степановой Г.В. и ОАО "ИК "ЗИОМАР", а также внести сведения о Степановой Г.В. и ОАО "ИК "ЗИОМАР" как о патентообладателях патента Российской Федерации на полезную модель N 43336 в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ИК "ЗИОМАР" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд, делая вывод об отсутствии заключенного в письменной форме соглашения об отчуждении права на получение патента, что свидетельствует о недействительности такой сделки, не применил подлежащие применению нормы статей 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, судом не оценена совокупность документальных доказательств - соглашения о выплате вознаграждения авторам от 16.09.2004, заявки от 24.08.2004 N 2004125382/22 на выдачу патента на спорную полезную модель и длительного поведения сторон, являющихся подтверждением факта заключения договора о передаче прав на получение патента, а в решении в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд отклонил ссылки ОАО "ИК "ЗИОМАР" на эти доказательства.

ОАО "ИК "ЗИОМАР" считает, что вышеназванные заявка на выдачу патента и соглашение о выплате вознаграждения авторам являются в совокупности смешанным договором, содержащим признаки договора на передачу прав на получение патента и договора на выплату авторского вознаграждения, а предусмотренное соглашением поощрительное вознаграждение, по сути, является вознаграждением за передачу права на получение патента.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, если рассматривать сделку по передаче права на получение патента как устную сделку, заключенную с нарушением правила о письменной форме сделок, то она является оспоримой, в связи с чем не могла быть признана недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ОАО "ИК "ЗИОМАР" ссылается на нарушение судом положений гражданского законодательства о сроке исковой давности, так как, по его мнению, на рассматриваемые требования распространяется общий срок исковой давности, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчиками - Яньшиной Н.П. и Сидоренко Е.Е. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором они поддерживают доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также утверждают, что спорная полезная модель была создана Яньшиным Е.А. в соавторстве с иными лицами.

Роспатентом представлено письмо, в котором сообщается о незаинтересованности в исходе спора, а также содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Роспатента.

Третьими лицами - Овчаром В.Г. и Даниленко В.Г. представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они поддерживают доводы кассационной жалобы и заявляют, что истинная воля всех авторов была направлена на передачу прав на получение патента ОАО "ИК "ЗИОМАР".

Третьим лицом - Драгуновым Ю.Г. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО "ИК "ЗИОМАР" поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики - Роспатент, Яньшина Н.П. и Сидоренко Е.Е., а также третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ИК "ЗИОМАР" является обладателем патента Российской Федерации N 43336 на полезную модель "Парогенератор", выданного по заявке N 2004125382/22, с приоритетом полезной модели от 24.08.2004.

Согласно заявке на указанную полезную модель заявителем выступало ОАО "ИК "ЗИОМАР", авторами полезной модели являются Трунов Н.Б., Драгунов Ю.Г., Яньшин Е.А., Овчар В.Г., Даниленко В.Г., которые в заявлении просили не упоминать их как авторов при публикации сведений о заявке и в патенте.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону 50 АА N 4541862 от 13.09.2013 Степанова Г.В. является наследником погибшего соавтора спорной полезной модели Трунова Н.Б.

Полагая, что Трунов Н.Б. не передавал право на получение патента на спорную полезную модель и не состоял в трудовых правоотношениях с ОАО "ИК "ЗИОМАР", а Яньшин Е.А., не внесший личного творческого вклада в создание этой полезной модели, необоснованно указан в качестве ее автора, Степанова Г.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие авторство Яньшина Е.А.; Трунов Н.Б. на момент подачи заявки на спорную полезную модель являлся работником другого юридического лица - ОАО опытно-конструкторское бюро "Гидропресс", в связи с чем полезная модель по оспариваемому патенту не может быть признана служебной; исходя из буквального толкования соглашения о выплате вознаграждения авторам не следует, что Трунов Н.Б. отказался в пользу ОАО "ИК "ЗИОМАР" от получения патента; несоблюдение письменной формы договора об отчуждении права на получение патента влечет его недействительность; основания для удовлетворения требования о выдаче патента с указанием в качестве единственного патентообладателя Степановой Г.В. отсутствуют, так как не доказано, что иные авторы передали право на получение патента Трунову Н.Б., а Яньшин Е.А. на момент подачи заявки являлся работником ОАО "ИК "ЗИОМАР"; для предъявления рассматриваемых требований установлен специальный срок исковой давности - до истечения срока действия патента.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2008, поэтому в силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. К правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

При рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции и принимая во внимание, что заявка о выдаче патента на спорную полезную модель была подана 24.08.2004, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон).

В силу пункта 1 статьи 7 Патентного закона автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними. Не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использованию (пункт 2 данной статьи).

В заявке N 2004125382/22 от 24.08.2004 на выдачу патента на спорную полезную модель в качестве авторов полезной модели указаны Трунов Н.Б., Драгунов Ю.Г., Яньшин Е.А., Овчар В.Г., Даниленко В.Г. При этом патент Российской Федерации на полезную модель N 43336 не содержит сведений об авторах полезной модели.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания данного патента недействительным в связи с указанием в нем в качестве автора Яньшина Е.А., суд первой инстанции основывался на недоказанности отсутствия творческого вклада Яньшина Е.А. в создание спорной полезной модели.

Возражений против указанного вывода суда не содержится ни в кассационной жалобе, ни в отзывах на нее, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения в этой части проверке не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 8 Патентного закона патент выдается: автору изобретения, полезной модели или промышленного образца; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 той же статьи; правопреемникам указанных лиц.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное (пункт 2 данной статьи).

Из текста заявления на выдачу патента на спорную полезную модель следует, что ОАО "ИК "ЗИОМАР" указано в нем в качестве работодателя.

Однако из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Трунов Н.Б. на момент подачи заявки не являлся работником ОАО "ИК "ЗИОМАР", то есть трудовые правоотношения между указанными лицами отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 15 Патентного закона заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с этим законом.

Законодательство, действовавшее на момент обращения со спорной заявкой, не содержало норм, регулирующих порядок заключения договора об отчуждении права на получение патента.

В ходе судебного разбирательства ОАО "ИК "ЗИОМАР" ссылалось на получение им права на получение спорного патента путем заключения соответствующего договора с авторами посредством подписания заявки на выдачу патента и соглашения о выплате вознаграждения авторам от 16.09.2004.

Оценив условия соглашения о выплате вознаграждения авторам от 16.09.2004, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования названного соглашения в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что Трунов Н.Б. отказался в пользу ОАО "ИК "ЗИОМАР" от получения патента на спорную полезную модель.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой той же статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не оценена совокупность доказательств - соглашение о выплате вознаграждения авторам от 16.09.2004, заявка N 2004125382/22 от 24.08.2004 на выдачу патента на спорную полезную модель и последующее поведение сторон, не оспаривающих факт получения патента ответчиком, являющихся подтверждением факта заключения договора о передаче права на получение патента, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что буквальное толкование условий соглашения о выплате вознаграждения авторам от 16.09.2004 позволяет определить правовую природу этого договора и сделать вывод об отсутствии оснований для признания его договором об отчуждении права на получение патента.

Вместе с тем довод ОАО "ИК "ЗИОМАР" о том, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о недействительности договора об отчуждении права на получение патента в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки следует признать обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Законодательство, действовавшее в период подачи заявки на выдачу патента на спорную полезную модель и заключения соглашения о выплате вознаграждения авторам от 16.09.2004, не содержало норм о том, что несоблюдение письменной формы договора об отчуждении права на получение патента влечет недействительность этого договора. Такая норма содержится в пункте 3 статьи 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако она не имеет обратной силы и не может быть применена к отношениям, возникшим ранее 01.01.2008.

Законодатель на тот момент допускал заключение между сторонами устной сделки об отчуждении права на получение патента, устанавливая лишь то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод суда о несоблюдении письменной формы сделки противоречит данному судом толкованию договора.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о недействительности договора в связи с несоблюдением письменной формы сделки не привел к принятию неправильного решения, так как суд при удовлетворении требования исходил из того, что представленные по делу доказательства не подтверждают наличия воли сторон на передачу ответчику права на получение патента.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции к рассматриваемым требованиям исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным в течение срока его действия.

Таким образом, установленный законодателем срок для предъявления требований о признании недействительным патента относится к специальным срокам исковой давности.

При этом закон не устанавливает различий в применении этого срока в зависимости от предусмотренных пунктом 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания патента недействительным.

С учетом изложенного нарушений норм материального и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ОАО "ИК "ЗИОМАР" с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не усматривается. Кассационная жалоба ОАО "ИК "ЗИОМАР" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2014 по делу N СИП-222/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ЗИОМАР" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур