Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 300-ЭС14-5331 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 300-ЭС14-5331

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу

индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича (г. Уфа; далее - предприниматель, заявитель) б/н и б/д

на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 по делу N СИП-188/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2014 по тому же делу

по иску предпринимателя

к открытому акционерному обществу "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - общество)

о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ПОЗДРАВЛЯЕМ ЛЮБИМЫХ" по свидетельству Российской Федерации N 216249 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2014, в иске отказано.

В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что общество является правообладателем словесного товарного знака "ПОЗДРАВЛЯЕМ ЛЮБИМЫХ" (далее - товарный знак) по свидетельству Российской Федерации N 216249, зарегистрированного в отношении части товаров 29, 31, 32 и 33 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с датой приоритета 23.10.2000, датой регистрации - 04.07.2002, сроком действия до 23.10.2020.

Предприниматель, являясь лицом, осуществляющим деятельность по реализации безалкогольных напитков, пива и прочих слабоалкогольных напитков, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании обозначения "Поздравляем любимых" в качестве средства индивидуализации своих услуг, а также на неиспользование правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216249 в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе производства по делу истец уточнил свои требования: просил досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ и неиспользование их правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, предприниматель обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 66 Кодекса, статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, пришли к выводу о том, что предприниматель предположительно осуществляющий деятельность по розничной торговле товарами 32 класса МКТУ, в отношении которых, в том числе зарегистрирован спорный товарный знак, не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении товарного знака общества.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы предпринимателя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

индивидуальному предпринимателю Салихову Артуру Радиковичу в передаче заявления о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 по делу N СИП-188/2014 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова