Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-7134 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-7134

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Фестивальный 17" (г. Ульяновск) от 15 ноября 2014 года, кассационные жалобы Брендючковой Л.Ф. (г. Ульяновск) и Кирасовой Л.И. (г. Ульяновск), поданные в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по делу N А72-14988/2013 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09 октября 2014 года, по иску товарищества собственников жилья "Фестивальный 17" (г. Ульяновск, далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" (г. Ульяновск, далее - общество) об обязании передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, бульвар Фестивальный, д. 17,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, - Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области (г. Ульяновск), установил:

товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу об обязании передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, бульвар Фестивальный, д. 17: 1) план участка в масштабе 1:1000 - 2:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; 2) копию кадастрового плана земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 3) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 4) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений с приложением заверенного соответствующим органам по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и границы сервитута или иных обременении, относящихся к части земельного участка; 5) проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; 6) акт приемки жилого дома от строительной организации; 7) акт технического состояния жилого дома на момент передачи; 8) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения; 9) паспорта лифтового хозяйства; 10) технический паспорт на дом; 11) исполнительные чертежи контуров заземления; 12) проектную документацию на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, холодной и горячей воды; 13) паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии, холодной и горячей воды; 14) проектную документацию на установку общедомовых приборов учета электрической энергии; 15) паспорта на общее домовые приборы учета электроэнергии; 16) паспорт на тепловой узел; 17) акт ввода в эксплуатацию узла учета тепла; 18) сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; 19) акты технических осмотров здания; 20) журналы заявок жителей; 21) протоколы измерения сопротивления электросетей; 22) протоколы измерения вентиляции; 23) карточки регистрации граждан форма N 9; 24) поквартирные карточки форма N 10; 25) документы (акты) о приемке результатов работ, выполненных обществом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество передать товариществу в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу следующую документацию на указанный жилой дом: план участка в масштабе 1:1000 - 2:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; копию кадастрового плана земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующим органом по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и границы сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акт приемки жилого дома от строительной организации; акт технического состояния жилого дома на момент передачи; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения; паспорта лифтового хозяйства; технический паспорт на дом; исполнительные чертежи контуров заземления; проектную документацию на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и горячей воды; паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии, холодной и горячей воды, учета электроэнергии; паспорт на тепловой узел; акт ввода в эксплуатацию узла учета тепла; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров здания; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; карточки регистрации граждан форма N 9; поквартирные карточки форма N 10; документы (акты) о приемке результатов работ, выполненных обществом. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 октября 2014 года, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе товарищество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Брендючковой Л.Ф. и Кирасовой Л.И. в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицами не участвующими в деле, также поданы кассационные жалобы, в которых они ссылаются на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что многоквартирный жилой дом N 17, расположенный по адресу бульвар Фестивальный в городе Ульяновске, находился в управлении общества (далее - жилой дом).

Внеочередным собранием собственников жилья, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с обществом и изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья.

В связи с созданием товарищество направило обществу письма о расторжении договора управления и передаче документов на дом, которые были оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения товарищества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 161, пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и исходил из возможности изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, и в связи с этим наличие на стороне общества обязанности по передаче товариществу спорной документации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно протоколу общего собрания от 10 июня 2013 года собственники помещений большинством голосов решили отменить ранее принятые решения по созданию товарищества, а также утвердить с обществом договор управления в новой редакции.

Таким образом, вопрос об управлении домом прежней управляющей компанией решен путем отмены ранее принятого собственниками решения от 26 февраля 2013 года. Протокол общего собрания от 10 июня 2013 года является последним, в порядке статьи 46 Жилищного кодекса оспорен не был. Товарищество в налоговом органе зарегистрировано после принятия указанного решения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что отношения между собственниками помещений и обществом продолжали действовать, а отношения по управлению домом между собственниками помещений и товариществом не возникли, в связи с чем оснований для возложения на общество обязанности по передаче товариществу технической документации не имеется.

Арбитражный суд Поволжского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы товарищества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Изучив соответствующие выводы судебных инстанций, коллегия судей полагает, что Брендючкова Л.Ф. и Кирасова Л.И. не могут быть признаны лицами, имеющими право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятые по настоящему делу оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанных заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать товариществу собственников жилья "Фестивальный 17", Брендючковой Л.Ф. и Кирасовой Л.И. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.