Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2014 г. N 8227-ПЭК14 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2014 г. N 8227-ПЭК14

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" (г. Набережные Челны; далее - общество) от 11.11.2014 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 306-ЭС14-1218, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2014 по делу N А65-6880/2013, установила:

общество обратилось с иском к исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - исполнительный комитет) о признании права собственности на объект капитального строительства: "Холодильно-складской комплекс", общей площадью 3 980,9 кв.м., инвентарный номер 92:430:002:000020150, литера А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090103:11 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Хлебный проезд, 31.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2014 N ВАС-2395/14 дело передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с упразднением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело рассмотрено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 25.09.2014 N 306-ЭС14-1218 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2014 по делу N А65-6880/2013 оставлены без изменения.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе общество ссылается на нарушение определением судебной коллегии от 25.09.2014 единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений, перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации правомерно исходила из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора использовать имущество в соответствии с условиями договора.

Условия, при наличии которых за арендатором земельного участка может быть признано право собственности на самовольное строение, возведенное на этом участке, разъяснены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которому право собственности в таких случаях может быть признано за арендатором земельного участка, если:

- земельный участок предоставлен арендатору для строительства соответствующего объекта недвижимости;

- строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил;

- сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что по условиям договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией города Набережные Челны с ООО "Диана-Эль", а также договора перенайма, заключенного между ООО "Диана-Эль" и обществом, земельный участок, на котором возведен спорный объект, предоставлен обществу не для его строительства, а для использования уже имеющихся на участке производственно-складских помещений.

Поскольку при рассмотрении дела из совокупности имеющихся в нем доказательств не следовало, что собственник земельного участка в лице его уполномоченных органов изменил цель предоставления обществу земельного участка в аренду, а также учитывая отсутствие у общества вещных прав на земельный участок, на котором возведен спорный объект, коллегия судей посчитала правомерным отказ судов в удовлетворении иска общества о признании права собственности.

При этом выданное исполнительным комитетом разрешение на строительство спорного объекта судебная коллегия не признала достаточным подтверждением изменения цели договора перенайма.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Возражения общества, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать открытому акционерному обществу "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова