Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-14137/13

гор. Самара

17 октября 2013 г.

Дело N А65-6880/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 10 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года, принятое по делу N А65-6880/2013 (судья Юшков А.Ю.)

по иску Открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод", гор. Набережные Челны (ОГРН 1021602010913, ИНН 1650079031)

к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о признании права собственности на объект капитального строительства: "Холодильно-складской комплекс", общей площадью 3 980,9 кв.м., инвентарный номер 92:430:002:000020150, литера А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:09 01 03:11 по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Хлебный проезд, 31,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании права собственности на объект капитального строительства: "Холодильно-складской комплекс", общей площадью 3 980,9 кв.м, инвентарный номер 92:430:002:000020150, литера А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:09 01 03:11 по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Хлебный проезд, 31.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года в иске отказано.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, судом при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено в отсутствие отзыва и каких-либо возражений от ответчика.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 3055 от 03 ноября 2004 года и перенайма прав и обязанностей арендатора из договора аренды земельного участка от 05 августа 2010 года является арендатором земельного участка общей площадью 25 430 кв.м, с кадастровым номером 16:52:09 01 03:11, расположенного по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, Хлебный проезд, 31.

В соответствии с постановлением администрации города Н.Челны от 28 декабря 2002 года N 3234 указанный земельный участок выделен в аренду сроком до 28 декабря 2051 года под производственно-складские помещения. Аналогичное использование предусмотрено и указанным договором перенайма.

Постановлением исполнительного комитета МО гор. Набережные Челны N 2365 от 28 апреля 2012 года утвержден градостроительный план указанного земельного участка. Истцом получено разрешение на строительство N RU16302000-223 от 24 сентября 2012 года.

В дальнейшем истец на основании проектной документации ООО "Институт технологий", согласованной с Управлением архитектуры, градостроительства и инвестиций гор. Набережные Челны (заключение от 29 августа 2012 года) получил положительное экспертное заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре ГОСЭКСПЕРТИЗА РТ N 16-1-4-0342-12.

ПК "Нижнекамскгэсстрой" на основании договора подряда N 2/11 от 03 октября 2011 года и ООО "Фирма "Трейд" на основании договора подряда N 27-11-11 от 16 ноября 2011 года выполнили для истца строительные работы на объекте "Холодильно-складской комплекс", расположенный по адресу: РТ, гор. Наб. Челны, Хлебный проезд, 31.

Строительство указанного объекта осуществлено истцом за счет собственных средств.

На построенный объект ФГУП "БТИ" изготовлен техпаспорт и объект поставлен на технический учет, инв. N : 92:430:002:000020150, литера А.

В то же время инспекцией Госстройнадзора РТ истец уведомлен о невозможности осуществления государственного строительного надзора в связи с тем, что в процессе строительства проверки не проводились (ответ N 13-14/1487 от 25 февраля 2013 года). В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта отказано письмом N 05/3715 от 29 ноября 2012 года со ссылкой на отсутствие заключения органа государственного строительного надзора.

Истец полагает, что построенный им объект соответствует параметрам технической документации и требованиям технических регламентов. В подтверждение своих доводов истцом представлен отчет по результатам обследования строительных конструкций, выполненный ООО "Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение" (РНПСО) гор. Казань, согласно которому объект находится в нормативно-техническом состоянии.

В подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности представлен акт проверки огнезащитных работ от 21 сентября 2012 года, справка ГУ МЧС по РТ N 541-2-36 от 19 декабря 2012 года.

Также представлено заключение ЭАЗ 303/13 от 15 февраля 2013 года ООО "ЭкоАудитЧ" согласно которому объект соответствует действующему природоохранному законодательству и требованиям нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Кроме того, истец представил письмо МЗиО РТ N 212 от 16 апреля 2013 года об отсутствии в реестре госсобственности РТ сведений об указанном истцом объекте.

В то же время истец не может зарегистрировать право собственности на указанный объект ввиду отсутствия акта ввода в эксплуатацию (из-за отсутствия надлежащих разрешений уполномоченных органов).

Со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором находится объект строительства, не принадлежит истцу ни на одном из перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещном праве, истец владеет им на праве аренды, а также отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию.

Обращаясь с жалобой, заявитель ссылается на то, что в настоящее время все условия им соблюдены, на кадастровый учет объект недвижимости поставлен 12 июля 2013 года и ему присвоен кадастровый номер 16:52:090103:244.

Рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен быть приложен документ, подтверждающий наличие у заявителя права на земельный участок.

Для выдачи разрешения необходимо представление пакета документов, к которым относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором предполагается строительство.

В силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, сохранение самовольной постройки допустимо при соблюдении градостроительных норм.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых, природных территорий.

В данном случае истец, построив объект недвижимости и получив отказ в получении акта о вводе в эксплуатацию истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент обращения с иском земельный участок, на котором располагается возведенный истцом объект недвижимости, строительство которого окончено в 2012 году, не принадлежит истцу ни на одном из перечисленных в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещном праве, истец владеет им на праве аренды.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, так как истцом не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а земельный участок, на котором располагается возведенный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве аренды.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Сам по себе факт самовольного строительства по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.

Ссылка истца на пункт 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 и утверждение о том, что истец предпринимал меры к получению акта ввода в эксплуатацию, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в указанном пункте Постановления Пленума, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие акта ввода в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В данном случае отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не является единственным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку имеется и второе основание: земельный участок на котором находится объект строительства, не принадлежит истцу ни на одном из перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещном праве, истец владеет им на праве аренды.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что им были предприняты все меры к регистрации спорного объекта судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств его обращения в уполномоченный орган за государственной регистрацией своих прав.

К апелляционной жалобе истец приложил сообщение N 32/095/2013-56 от 05 сентября 2013 года об отказе в регистрации спорного объекта.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оспаривания отказа в государственной регистрации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года, принятого по делу N А65-6880/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года, принятое по делу N А65-6880/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко