Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-6131 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-6131

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу Федоровой Нины Петровны от 15.10.2014 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2014 по делу N А65-25219/2013 по иску открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (г. Каменск-Уральский; далее - завод) к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (г. Набережные Челны; далее - ОАО "КАМАЗ") о взыскании 1391510 руб. 37 коп., установила:

завод обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "КАМАЗ" о взыскании 1391510 руб. 37 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Транспорт", общество с ограниченной ответственностью "Автопредприятие N 8", общество с ограниченной ответственностью "Трассер Логистик", общество с ограниченной ответственностью "Интермодальная транспортировка" - КАМАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", закрытое акционерное общество "Внешнеторговая компания "КАМАЗ", Федорова Н.П., Шибалов О.Н., Муратшин И.И.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федорова Н.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое решение либо изменить их в части вывода судов о признании ООО "Трассер Логистик" владельцем источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ 4328, временный регистрационный знак АЕ 167 16 (далее - автомобиль КАМАЗ).

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 12.06.2013 на автодороге "М 7 Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ и автомобиля Рено Премиум 450 с полуприцепом, принадлежащими Федоровой Н.П., под управлением Шибалова О.Н., в результате которого был поврежден и утрачен принадлежащий заводу груз. Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля КАМАЗ Муратшиным И.И. правил дорожного движения.

Полагая, что у ОАО "КАМАЗ" как собственника совершившего столкновение автомобиля имеется обязанность по возмещению причиненного ущерба, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что на момент ДТП автомобиль КАМАЗ не находился во владении ответчика, водитель данного транспортного средства не являлся его работником.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчиком, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, истцом не представлено, суды, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079, правомерно отказали заводу в удовлетворении исковых требований.

Суды при рассмотрении дела не устанавливали владельца транспортного средства, виновного в ДТП, а констатировали, что ОАО "КАМАЗ" таковым не является. Следовательно, податель жалобы не лишен права обратиться за защитой своих прав путем предъявления иска к надлежащему владельцу автомобиля КАМАЗ и доказывать указанное обстоятельство при рассмотрении другого дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Федоровой Нине Петровне в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2014 по делу N А65-25219/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова