Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 310-ЭС14-4741
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу гражданки Осиповой Г.А. (истец, г. Мичуринск) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 по делу N А64-5684/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2014 по тому же делу по иску гражданки Осиповой Г.А. к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании стоимости имущественного пая в размере 195631 рубля 69 копеек, установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.07.2014 оставил решение от 14.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 без изменения.
В кассационной жалобе гражданка Осипова Г.А. просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, основанных на доказательствах, сфальсифицированных ответчиком для заявления о применении срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Спорным в деле явился вопрос о дате выбытия истицы из кооператива, от которого производно определение даты выплаты пая и даты нарушения права на его получение.
Однако это обстоятельство не влияет на существо судебных актов, поскольку независимо от того, чью дату исключения истицы из кооператива принимать - ее или ответчика - срок исковой давности является пропущенным.
Довод истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, был предметом рассмотрения и оценки судов и отклонен.
Наличие заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств из содержания судебных актов не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать гражданке Осиповой Г.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.А. Ксенофонтова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 310-ЭС14-4741
Текст определения официально опубликован не был