Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г. N 302-ЭС14-6736 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г. N 302-ЭС14-6736

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (г. Якутск, далее - общество "ЯТЭК") на решение от 24.01.2014 по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-5349/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2014 по тому же делу

по заявлению общества "ЯТЭК" к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (далее - Управление) о признании незаконным отказа в выдаче технических условий, а также иных документов для проектирования примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения "Вилюй" по объекту КАЗС в с. Бердигестях на 174 км, об обязании Управления согласовать и выдать технические условия, а также иные документы для проектирования примыкания к спорной автомобильной дороге в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации муниципального района "Горный улус (район)" Республики Саха (Якутия), установил:

решением суда первой инстанции от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "ЯТЭК" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов, выбор места размещения объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения либо за их пределами, но требующих присоединения к автомобильной дороге федерального значения, должны осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории.

Управление, отказывая в выдаче технических условий и иных документов для проектирования примыканий АЗС к автомобильной дороге общего пользования федерального значения "Вилюй", указало на несоответствие расстояния до ближайшего мостового перехода требованиям приказа Минтранса России от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения", а также на то, что с 2012 года на данном участке автомобильной дороги ведутся работы по реконструкции автодороги под III категорию (отнесение к III категории подтверждается заключением Государственной экспертизы N 205-10/ХГЭ-0842/06, утвержденной Хабаровским филиалом ФГУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" 07.09.2010), размещение примыкания вблизи предоставленного обществу "ЯТЭК" земельного участка не позволит обеспечить требования п. 2.4 и п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 в части доступа на автомобильную дорогу. Помимо этого, на данном пикете проектом реконструкции автодороги предусмотрено устройство водопропускной трубы, и размещение АЗС не позволит обеспечить водоотвод, что может привести к повреждению конструкции автодороги. Кроме того, Управление сослалось на то, что реконструкция участка автомобильной дороги производится в целях реализации мероприятий в рамках государственной программы в целях развития транспортной системы России на 2010 - 2020 годы, проект реконструкции прошел государственную экспертизу и был согласован с администрацией.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 11 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения (далее - Порядок), утвержденного приказом Минтранса России от 13.01.2010 N 4, пунктом 19 Порядка, утвержденного приказом Минтранса России от 13.01.2010 N 5, пришли к выводу, что оспариваемый обществом "ЯТЭК" отказ Управления в выдаче технических условий, а также иных документов не противоречит действующему законодательству, в связи с чем на основании статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества "ЯТЭК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.