Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-1888 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-1888

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 по делу N А55-15339/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 по тому же делу по иску общества к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 72 277 рублей 66 копеек неосновательного обогащения в период с 30.04.2012 по 10.07.2012, установил:

в 2012 году ответчик осуществлял перевозку из Находки в Тольятти груза, поставка которого производилась из Республики Кореи на основании внешнеэкономического контракта, заключенного обществом с корейской фирмой "Mando Corporation".

На основании ведомостей подачи и уборки вагонов о нахождении спорных вагонов в зоне таможенного контроля до завершения процедуры таможенного транзита в период с 30.04.2012 по 10.07.2012 ответчик списал с лицевого счета истца 72 277 рублей 66 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и накопительными ведомостями.

07.09.2012 истец направил ответчику претензию N 89000/5-4416, в которой указал, что денежные средства списаны с его лицевого счета необоснованно, поскольку он не подавал ответчику заявки на перевозку грузов (оборудования) корейской фирмы "Mando Corporation". Согласно контракту от 25.04.2007 N 19103, заключенному истцом и фирмой "Mando Corporation", последний осуществляет поставку оборудования на условиях DDU и несет все расходы, связанные с транспортировкой, таможенным оформлением, в связи с чем просил возвратить, по его мнению, неправомерно списанные денежные средства.

Письмом от 26.09.2012 ответчик отклонил претензию, ссылаясь на статью 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и пункт 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий.

Письмом от 26.05.2013 N 89000/5/2763 общество направило ответчику документы в обоснование требований о возврате денежных средств.

Поскольку письмо истца было оставлено без ответа, это послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 по делу N А55-15339/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 22 УЖТ РФ предусматривает, что расходы перевозчиков, в том числе связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Суд первой инстанции установил, что простой вагонов не был вызван выполнением ответчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов, либо органов государственного контроля (надзора), а связан с исполнением перевозчиком обязанности по завершению процедуры таможенного транзита.

Однако поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 195-197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 126 УЖТ РФ, пришел к выводу о том, что на данную перевозку в полной мере распространяются положения о сокращенном сроке исковой давности, применяемые к требованиям из перевозки.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что применение судами при вынесении судебных актов сокращенных сроков исковой давности неправомерно, поскольку правоотношения сторон по данному спору не связаны с перевозкой груза, а возникли в связи с неосновательным обогащением ответчика в результате необоснованного списания денежных средств с лицевого счета общества. При этом общество участником отношений по перевозке не являлось: не подавало заявку ответчику на перевозку груза, не оформляло транспортные железнодорожные накладные, которые в соответствии со статьей 2 УЖТ РФ свидетельствуют о заключении договора перевозки груза.

Приведенные доводы жалобы общества о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, поскольку при вынесении судебных актов нарушен баланс прав сторон. В связи с этим жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 по делу N А55-15339/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 по тому же делу передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова