Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-931 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-931

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела заявление индивидуального предпринимателя Кардашева С.Н. (Московская область, Ленинский район, п. Внуково) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-93814/2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 года, по иску индивидуального предпринимателя Кардашева С.Н. (Московская область, Ленинский район, п. Внуково, далее - предприниматель) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 405,6 кв.м (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6-9, 9а, 10-12, 14-24) (далее - нежилое помещение, недвижимое имущество), расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1, и истребовании из чужого незаконного владения указанного имущества,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, далее - управление Росреестра), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2013 года в удовлетворении первоначального иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения отказано, в части требования о признании права собственности производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 года, решение суда первой инстанции отменено, в иске предпринимателя отказано, встречный иск удовлетворен.

В заявлении предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что город Москва является собственником спорного нежилого помещения площадью 405,6 кв.м.

Первоначальные исковые требования предпринимателя о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения мотивированы тем, что предприниматель более 18 лет занимает спорное недвижимое имущество, и в силу приобретательной давности приобрел на него право собственности.

Департамент предъявил встречные исковые требования о выселении предпринимателя из спорного нежилого помещения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для занятия указанных помещений.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации для истребования имущества из чужого незаконного владения, а именно: наличие титула собственника спорного имущества, а также факта нахождения указанного имущества в фактическом владении ответчика.

При этом, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года по делу N 2-4115/11 предпринимателю отказано в иске к департаменту о признании права собственности на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности. Суд установил, что 4 декабря 2007 года право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано за г. Москвой и основанием к указанной регистрации послужило постановление Московской Городской Думы от 20 мая 1998 года N 47, выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 7 ноября 2007 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами и о том же предмете, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на дату подачи встречного иска - в судебном заседании 21 ноября 2012 года - трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя встречные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 196, пунктом 1 статьи 200, статьями 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что течение срока исковой давности по встречному иску было прервано предъявлением департаментом виндикационного иска в Савеловский районный суд города Москвы.

Судом установлено, что 3 сентября 2010 года исковое заявление департамента к предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения спорного нежилого помещения принято к производству определением Савеловского районного суда города Москвы, определением Савеловского районного суда города Москвы от 2 марта 2012 года производство по этому делу прекращено.

Поскольку встречный иск по настоящему делу предъявлен в арбитражный суд 8 октября 2012 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию об истребовании из чужого незаконного владения спорного объекта недвижимого имущества департаментом не пропущен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы предпринимателя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кардашеву С.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.