Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 305-КГ14-6519 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 305-КГ14-6519

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АвтоПорталПроб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-173887/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоПорталПроб" (далее - общество)

о признании незаконным решения Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация) от 25.11.2013, оформленного уведомлением от 26.11.2013 N 13813/02-ВГ, приказом от 25.11.2013 N А-4259 об отказе в аккредитации общества в качестве органа по сертификации в заявленной области аккредитации: "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Общество обратилось в Росаккредитацию с заявлением от 19.07.2013 N 1 об аккредитации в качестве органа по сертификации в заявленной области аккредитации: "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ".

Росаккредитацией издан приказ от 25.11.2013 N А-4259 об отказе обществу в аккредитации.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Росаккредитация осуществляет проведение аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия (за исключением подтверждения соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (работ, услуг) и объектов, для которых устанавливаются требования, связанные с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии) (пункт 5.1.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845).

Порядок проведения указанной аккредитации установлен Правилами аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 602 (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пунктам 17, 25, 29 Правил решение об аккредитации или об отказе в аккредитации заявителя принимается Росаккредитацией на основании оценки соответствия заявителя установленным критериям аккредитации; выездная оценка осуществляется в соответствии с программой оценки, утверждаемой Росаккредитацией; программа оценки содержит: перечень работ по экспертизе соответствия заявителя критериям аккредитации, проводимых экспертной группой по месту осуществления деятельности в заявленной области аккредитации, перечень проверочных мероприятий, осуществляемых должностными лицами Росаккредитации; по результатам выездной оценки должностным лицом Росаккредитации, осуществившим проверочные мероприятия, подготавливается служебная записка о результатах проверочных мероприятий; по результатам выездной оценки Росаккредитация принимает решение об аккредитации заявителя либо об отказе в аккредитации.

По результатам проведенной 23.09.2013 выездной оценки экспертной группы под руководством эксперта Овчинниковой Т.И. представлен акт, в котором сделан вывод о соответствии общества критериям аккредитации.

Заместителем начальника управления, начальником отдела аккредитации в секторах экономики Управления аккредитации Росаккредитации Гребенниковой В.А., проводившей проверочные мероприятия, представлена докладная записка, в которой содержится информация о несоответствии заявителя критериям аккредитации.

В связи с тем, что экспертной группой и должностным лицом Росаккредитации сделаны разные выводы по итогам выездной оценки, заместителем руководителя Росаккредитации Якутовой М.А. принято решение о проведении совещания с участием эксперта Овчинниковой Т.И., которая на заседании 22.11.2013 (согласно протоколу) подтвердила, что ею не была проведена тщательная проверка соответствия общества критериям аккредитации, и согласилась, что система менеджмента качества в данной организации не внедрена.

Суды, учитывая, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, пришли к выводу о том, что надлежащая проверка соответствия заявителем критериям аккредитации служит обеспечению безопасности выпускаемой на территории Российской Федерации продукции и, оценив представленные доказательства, не установили совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения Росаккредитации незаконным.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПорталПроб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина