Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-5054 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-5054

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" от 26.09.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-164597/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - общество "Юпитер", ответчик) о взыскании основной задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 20.11.2012 N 06/1990606 СВ-6/1843 в размере 987 965 рублей 86 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 437 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 20.11.2012 между обществом "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (арендатором) и обществом "Юпитер" (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения N 06/1990606 СВ-6/1843, по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование (субаренду) часть здания общей площадью 104,6 квадратных метра.

Неисполнение, по мнению истца, обязательств по уплате ответчиком арендных платежей за июнь-сентябрь 2013 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 453, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А09-8771/2013 имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в рамках дела N А09-8771/2013 установлено, что договор субаренды от 20.11.2012 N 06/1990606 СВ-6/1843 расторгнут с 11.05.2013 и объект субаренды принят обществом "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", в связи с чем, оснований для взыскания с общества "Юпитер" арендной платы за последующий спорный период у суда не имелось.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку; в то же время не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов по оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" от 26.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев