Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-8019 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-8019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (г. Кострома) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-158413/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тушиной Анны Николаевны (далее - Тушина А.Н.) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - банк) о признании недействительными (ничтожными) договора ипотеки от 02.03.2011 N 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 и договора ипотеки от 02.03.2011 N 3ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Сафина Игоря Юсуповича, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение от 23.04.2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора ипотеки от 02.03.2011 N 2 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11, указанный договор признан недействительным, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014 постановление от 02.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания договора ипотеки от 02.03.2011 N 2 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 недействительной (ничтожной) сделкой и в этой части дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе доказательствам, подтверждающим волю сторон на заключение сделки.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 25.11.2013, почерковедческое исследование в рамках предварительного уголовного расследования, суд апелляционной инстанции установил, что договор ипотеки от 02.03.2011 N 2 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 содержит указание, что он заключен непосредственно Тушиной А.Н., однако ею не подписан, также как не подписан и ее представителем Сафиным И.Ю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии волеизъявления залогодателя на совершение сделки и признал указанный договор недействительной (ничтожной) сделкой.

Установив, что о нарушении своего права истец узнал в конце ноября 2012 года, суд, руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова