Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-7261 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-7261

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" (г. Вологда; далее - предприятие) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2014

по делу N А13-5885/2013,

по иску предприятия к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (г. Вологда; далее - общество) о взыскании 711 254,11 руб. долга, 5347,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (другие лица, участвующие в деле: товарищество собственников жилья "Ленинградская 148") установил:

решением суда первой инстанции от 13.02.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено: суд взыскал с ответчика в пользу истца 99 737,70 руб. долга, 886,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предприятия (теплоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (потребителем) обязательства по оплате потребленной с февраля по апрель 2013 год тепловой энергии в рамках заключенного между сторонами договора от 25.02.2013.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и оценив их в судебных актах, суды установили факт поставки обществу в спорный период тепловой энергии (что не отрицается сторонами).

Разногласия сторон возникли в отношении порядка определения объема тепловой энергии. Посчитав, что доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты тепловой энергии, ответчик не представил и приняв произведенный истцом исходя из условий спорного договора расчет объема тепловой энергии по нормативам потребления коммунальной услуги, обусловленный непередачей потребителем показаний приборов учета, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Изменяя решение суда и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 24 статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", учитывал, что теплопринимающие объекты общества оборудованы приборами учета, допущенными предприятием в эксплуатацию и использовавшимися сторонами в предшествующих спорному периодах, и исходил из предусмотренной законодательством обязанности по оплате фактически поставленного объема тепловой энергии, приоритетным и наиболее достоверным способом определения которого в силу указанных норм права и при фактических обстоятельствах настоящего спора является способ определения по приборам учета. Судом отмечено, что несвоевременное представление абонентом энергоснабжающей организации сведений об объемах поставленной энергии не является основанием для определения этого объема иным способом и отказа в перерасчете его стоимости в случае предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений. При этом судом учтено частичное погашение ответчиком задолженности за март и апрель 2013 года, а также указано, что при наличии сведений о показаниях исправных приборов учета в спорном периоде при избранном истцом расчете объема тепловой энергии на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Возражения предприятия, в которых оно ссылается на предусмотренную законом возможность определения объема энергоресурса расчетным методом при наличии прибора учета, а также указывает на недостоверность представленных обществом показаний прибора учета, отклонены судом как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, не опровергающие фактических обстоятельств, установленных судами, и носящие предположительный характер.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов