Постановление Верховного Суда РФ от 30 декабря 2014 г. N 308-АД14-1889 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении арбитражным управляющим временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, поскольку на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 30 декабря 2014 г. N 308-АД14-1889

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Ковальчука Василия Петровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу от 24 декабря 2013 года N А63-7516/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 года, вынесенные в отношении арбитражного управляющего Ковальчука Василия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 декабря 2013 года арбитражный управляющий Ковальчук В.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2500 рублей. Правонарушение выразилось в неисполнении требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 16 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" при заполнении отчета. При этом суд первой инстанции не усмотрел в действиях арбитражного управляющего Ковальчука В.П. неисполнения требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве при проведении первого собрания кредиторов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195" имеется в виду "приказ Минюста РФ от 14 августа 2003 года N 195"

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года решение суда первой инстанции изменено, арбитражный управляющий признан виновным в части нарушения им пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 года постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Ковальчук В.П. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы и представленные документы, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов не усматривается.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулируются Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Исходя из смысла приведенных норм, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 сентября 2012 года по делу N А63-13329/2012 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Макарова В.К. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковальчук В.П.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) в отношении арбитражного управляющего провело проверку, в результате которой установило в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства о банкротстве: непроведение первого собрания кредиторов и непредставление в суд протокола первого собрания кредиторов с приложенными к нему бюллетенями для голосования (нарушение положений пункта 7 статьи 12, пункт 4 статьи 20.3, пункты 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве); отчет временного управляющего не соответствует установленной форме (приказ Минюста России от 14 августа 2003 года N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"); вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не был обоснован (пункт 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

По данным фактам управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 12 июля 2013 года N 00932613.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, суды пришли к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Ковальчука В.П. имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Действия арбитражного управляющего Ковальчука В.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему Ковальчуку В.П. в пределах, установленных санкцией частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу от 24 декабря 2013 года N А63-7516/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 года, вынесенные в отношении арбитражного управляющего Ковальчука Василия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ковальчука Василия Петровича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров