Постановление Верховного Суда РФ от 19 декабря 2014 г. N 305-АД14-4869 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу об административном правонарушении, выразившемся в самовольном размещении или использовании самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений, поскольку допущенное нарушение правил подведомственности не повлекло нарушения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела

Постановление Верховного Суда РФ от 19 декабря 2014 г. N 305-АД14-4869

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Кузнецова А.В., действующего в интересах ООО "Кивалс и К", на постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области N 11/218/39 от 14 апреля 2014 года, решение Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года, вынесенные в отношении ООО "Кивалс и К" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ), установил:

постановлением Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области N 11/218/39 от 14 апреля 2014 года ООО "Истком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года, постановление должностного лица изменено в части назначения административного наказания: размер административного штрафа снижен до восьмидесяти тысяч рублей.

Кузнецов А.В., действующий в интересах ООО "Кивалс и К", обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении ООО "Кивалс и К" постановлений.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ) самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений, влечет административное наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона МО N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе места общественного пользования.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 9 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей - "ракушек", "пеналов" и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др.), ограждений на территории муниципальных образований Московской области без получения разрешения в установленном порядке.

Как усматривается из представленных материалов, 27 марта 2014 года консультантом территориального отдела N 11 территориального управления N 2 Госадмтехнадзора Московской области в результате проведенного осмотра дороги вдоль жилых домов, расположенных по адресу: г. Балашиха, д. Черное, ул. Открытая, д. 6, на прилегающей территории к магазину "Продукты" установлено, что ООО "Кивалс и К" при осуществлении хозяйственной деятельности и в нарушение требований вышеуказанных нормативных правовых актов самовольно без получения разрешения органов местного самоуправления допустило строительство и использование дороги (асфальтового покрытия).

Таким образом, ООО "Кивалс и К" при осуществлении хозяйственной деятельности совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ, согласно которой административным правонарушением признается самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено арбитражным судом Московской области с нарушением правил подведомственности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, не допущено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО "Кивалс и К" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Действия ООО "Кивалс и К" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренного ч. 1 ст. 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области N 11/218/39 от 14 апреля 2014 года, решение Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года, вынесенные в отношении ООО "Кивалс и К" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ), оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.В., действующего в интересах ООО "Кивалс и К", - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов