Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2014 г. N С01-1011/2014 по делу N СИП-120/2014 Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку отсутствие у истца собственных производственных мощностей для осуществления переработки мяса не может безусловно свидетельствовать о том, что он не предпринимал подготовительных действий к производству таких товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2014 г. N С01-1011/2014 по делу N СИП-120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.,

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы крестьянского фермерского хозяйства Булатовой Лейсан Султановны и компании Sojra Investments Limited (Сойра Инвестментс Лимитед) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2014 по делу N СИП-120/2014 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Голофаев В.В.)

по иску крестьянского фермерского хозяйства Булатовой Лейсан Султановны (г. Уфа, ОГРНИП 310025524500034)

к компании Sojra Investments Limited (Сойра Инвестментс Лимитед) (3076 Sir Francis Drak`s Hinghway, P.O. Box 3463, Road Town, Tortola, British Virgin Islands)

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации NN 188318, 328530, 328531, 328535, 389843, 240882, 190394, 165831, 158989, 304589, 367134, 240878 и 240883. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Евсиков А.М. по доверенности от 20.12.2013;

от ответчика - Грядов А.В. по доверенности от 22.04.2013.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

крестьянское фермерское хозяйство Булатовой Лейсан Султановны (далее - КФХ Булатовой Л.С., истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам к компании Sojra Investments Limited (Сойра Инвестментс Лимитед) (далее - компания, ответчик) с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации NN 188318, 328530, 328531, 328535, 389843, 240882, 190394, 165831, 158989, 304589, 367134, 240878 и 240883 (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2014 исковые требования были удовлетворены частично:

- досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 188318 в отношении следующих товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых предоставлена правовая охрана указанному товарному знаку: "белок, желток яичный, жир пищевой, включенный в 29 класс, йогурт, маргарин, молочный напиток с преобладанием молока, порошок яичный";

- досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 328530 в отношении следующих товаров 29 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана указанному товарному знаку: "дичь, жиры пищевые, маргарин, масла растительные, масло сливочное, молоко, мясо, продукты молочные, птица домашняя [неживая], субпродукты", и товаров 30 класса МКТУ: "йогурт замороженный";

- досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 328531 в отношении следующих товаров 29 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана указанному товарному знаку: "дичь, жиры пищевые, маргарин, масла растительные, масло сливочное, молоко, мясо, продукты молочные, птица домашняя [неживая]", и товаров 30 класса МКТУ: "йогурт замороженный";

- досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 328535 в отношении следующих товаров 29 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана указанному товарному знаку: "дичь, жиры пищевые, маргарин, масла растительные, масло сливочное, молоко, мясо, продукты молочные, птица домашняя [неживая], субпродукты, сыры", и товаров 30 класса МКТУ: "йогурт замороженный";

- досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 389843 в отношении следующих товаров 29 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана указанному товарному знаку: "мясо, птица, дичь, яйца, молоко и молочные продукты, масла и жиры пищевые";

- досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 240882 в отношении следующих товаров 29 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана указанному товарному знаку: "мясо и мясопродукты, птица, масла, яйца, молоко и молочные продукты, в том числе варенец, творог, сыр, кефир, кумыс, молочные напитки";

- досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 304589 в отношении следующих товаров 29 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана указанному товарному знаку: "жиры пищевые, маргарин, масло сливочное, масла растительные, молоко, мясо, продукты молочные, птица домашняя [неживая], субпродукты";

- досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 190394 в отношении следующих товаров 29 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана указанному товарному знаку: "дичь (битая), молочная сыворотка, печень, свинина";

- досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165831 в отношении следующих товаров 29 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана указанному товарному знаку: "масло растительное пищевое, в том числе арахисовое, кукурузное, кунжутное, оливковое, подсолнечное, рапсовое, сурепное, масло сливочное, молоко, мясо, сало свиное";

- досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 158989 в отношении следующих товаров 29 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана указанному товарному знаку: "мясо, птица, дичь, яйца, молоко и молочные продукты, масла и жиры пищевые";

- досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 367134 в отношении следующих товаров 29 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана указанному товарному знаку: "мясо, птица, дичь, яйца, молоко и молочные продукты, масла и жиры пищевые";

- досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 240878 в отношении следующих товаров 29 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана указанному товарному знаку: "мясо, птица, дичь, масла и жиры пищевые, яйца, молоко и молочные продукты, ряженка, сметана, простокваша, сырковая масса, молочные напитки с преобладанием молока";

- досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 240883 в отношении следующих товаров 29 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана указанному товарному знаку: "мясо и мясопродукты, птица и продукты из птицы, масла и жиры пищевые, яйца, молоко и молочные продукты, в том числе сливочное масло, молочные напитки". 

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 26 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Истец в своей кассационной жалобе (с учетом представленных 21.10.2014 письменных пояснений), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, просит обжалуемое решение изменить и удовлетворить исковые требования в части прекращения правовой охраны товарных знаков ответчика в отношении всех товаров 29 и 30 класса МКТУ, являющихся однородными товарам, производимым и реализуемым истцом.

По мнению КФХ Булатовой Л.С., суд не прекратил правовую охрану товарных знаков ответчика в отношении всех товаров 29 и 30 классов МКТУ, являющихся однородными по отношению к товарам, производством и реализацией которых занимается истец.

Истец указывает на то, что в обжалуемом решении не мотивировано отсутствие однородности товаров, в отношении которых правовая охрана оставлена в силе.

Как полагает истец, суд первой инстанции должен был прекратить правовую охрану в отношении таких товаров 29 класса МКТУ как "бульоны; дичь; желе пищевое, в том числе мясное и фруктовое; изделия колбасные; консервы мясные; консервы рыбные; консервированное мясо; консервированная рыба; концентрат бульонный; концентраты пищевые с преобладанием молока; концентраты суповые; концентраты пищевые с преобладанием мясных и рыбных продуктов; крем сливочный; продукты рыбные; продукты из рыбы; рыба; рыба (за исключением живой); рыба [неживая]; сливки взбитые; соевый творог; сок мясной (подливки); составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; сыры; экстракты мясные; филе рыбное; шпик", а также в отношении следующих товаров 30 класса МКТУ: "горчица; горчичная мука; изделия пирожковые; какао с молоком; кетчуп (соус); кушанья мучные; майонез; маринад овощной (приправа); масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки шоколадно-молочные; пицца; пищевые продукты на мучной или зерновой основе, а также на основе крупы, полуфабрикаты и концентраты для их приготовления; подливки мясные; приправы; продукты мучные; равиоли, в том числе пельмени; соусы; соусы [приправы]". 

При этом истец отмечает, что суд, несмотря на представленные сертификаты и декларации, неправомерно признал недоказанным то обстоятельство, что КФХ Булатовой Л.С. осуществляет производство замороженных полуфабрикатов с мясной начинкой (пельмени, манты, хинкали, чебуреки). Также обращает внимание на то, что, ссылаясь на осуществление производства майонезов и соусов, истец представил декларации о соответствии, которые не получили оценки в обжалуемом решении.

Компания в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает ответчик, суд первой инстанции ошибочно посчитал сходными до степени смешения заявленное истцом на регистрацию в качестве товарного знака словесное обозначение "ДОБРОЕ" и словесный товарный знак "КАЖДЫЙ ДЕНЬ ДОБРЫЙ" по свидетельству Российской Федерации N 304589, поскольку между указанными обозначениями отсутствует звуковое, графическое и семантическое сходство.

По мнению компании, судом неправильно применены нормы процессуального права при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные расходы должны были быть распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в соотношении 114/818), тогда как суд первой инстанции взыскал с ответчика 50% уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления.

Также истец считает, что суд уклонился от оценки его довода о злоупотреблении истцом правом, которое, с точки зрения ответчика, выражается в регулярном обращении с исками о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков без каких-либо на то оснований и в отсутствие интереса использования оспариваемых товарных знаков, создании искусственных доказательств своей заинтересованности.

Кроме того, истец отмечает, что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-8202/2013, которым факт реализации и рекламирования продукции под товарным знаком "Добрый" был признан общеизвестным.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором он, возражая против изложенных в жалобе доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

Роспатент направил в адрес суда письмо, в котором сообщает о своей незаинтересованности в исходе спора и просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика настаивал на доводах своей кассационной жалобы и просил оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации NN 188318, 328530, 328531, 328535, 389843, 240882, 190394, 165831, 158989, 304589, 367134, 240878 и 240883, зарегистрированных в отношении товаров 1-34 и услуг 35-45 классов МКТУ, и содержащих словесный элемент ДОБРО (ДОБРЫЙ (-ОЕ, -АЯ).

Ссылаясь на то, что спорные товарные знаки не используются правообладателем на протяжении более чем трех лет, а также на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этих товарных знаков в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, КФХ Булатовой Л.С. обратилось в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что:

- обозначение "ДОБРОЕ", заявленное истцом на регистрацию в качестве товарного знака, является сходным со всеми словесными обозначениями, входящими в спорные товарные знаки, поскольку слова "ДОБРО", "ДОБРОЕ", "ДОБРЫЙ", "ДОБРАЯ" в русском языке являются однокоренными, с очевидностью сходны по фонетическому, графическому и семантическому признакам; в словесном товарном знаке "КАЖДЫЙ ДЕНЬ ДОБРЫЙ" по свидетельству Российской Федерации N 304589 имеет место полное вхождение исследуемого обозначения;

- доказательства, представленные истцом, свидетельствуют о том, что КФХ Булатовой Л.С. является производителем животноводческой продукции: мяса, молока, яиц, животных жиров;

- истцом доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков только в отношении следующих товаров: "белок; дичь; желток яичный; жир пищевой, включенный в 29 класс; йогурт; йогурт замороженный; маргарин; масла и жиры пищевые; масло растительное пищевое, в том числе арахисовое, кукурузное, кунжутное, оливковое, подсолнечное, рапсовое, сурепное; масла растительные; масло сливочное; молоко; молочный напиток с преобладанием молока; мясо; порошок яичный; продукты молочные; простокваша; птица; птица домашняя [неживая]; ряженка; сало свиное; субпродукты; сыры; сырковая масса; яйца";

- копии сертификатов и деклараций, представленных истцом в качестве доказательств производства продуктов, приготовленные с использованием мяса, молока, яиц и жиров, во-первых, не свидетельствуют о том, что истцом реально производятся эти товары или совершается комплекс подготовительных мероприятий, свидетельствующий о реальном намерении их производить, а во-вторых, не подтверждают, что истец заинтересован в использовании обозначения "ДОБРОЕ" при производстве указанных продуктов;

- доказательств того, что спорные товарные знаки используются правообладателем или лицом, действующим под его контролем, в отношении товаров, для которых суд признал заинтересованность истца в досрочном прекращении правой охраны товарных знаков, в материалах дела не имеется. 

По мнению суда, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-8202/2013, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, в деле не имеется. Распределяя судебные расходы, суд указал, что поскольку исковые требования имеют неимущественный характер и невозможно рассчитать процентное соотношение удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на стороны поровну.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва истца на кассационную жалобу ответчика, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении в отношении ряда вышеназванных товаров 29 и 30 класса МКТУ.

Данный вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что КФХ Булатовой Л.С. является производителем животноводческой продукции: мяса, молока, яиц, животных жиров. Кроме того, 21.02.2014 истец обратился в Роспатент с заявкой N 2014705438 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ДОБРОЕ" в отношении товаров 29, 30 и 32 классов МКТУ. Вопреки соответствующему доводу ответчика, пошлина за рассмотрение данной заявки была уплачена истцом 05.05.2014.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции относительно того, что копии сертификатов и деклараций, представленных истцом в качестве доказательств производства продуктов, приготовленные с использованием мяса, молока, яиц и жиров, не свидетельствуют о реальном производстве истцом этих товаров или совершении подготовительных мероприятий к такому производству, не может быть признан обоснованным в силу следующего. 

С учетом вышеприведенных правовых подходов к установлению заинтересованности лица, обращающегося с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, суд первой инстанции не учел, что товарными знаками может быть маркирована не только продукция собственного производства, но и продукция, изготовленная по заказу правообладателя иными производителями либо, например, продукция, изготовленная с согласия правообладателя иными производителями, входящими с правообладателем товарного знака в одну группу лиц (холдинг) и т.д.

При названных обстоятельствах отсутствие у истца собственных производственных мощностей для осуществления переработки мяса не может безусловно свидетельствовать о том, что он не предпринимал подготовительных действий к производству таких товаров.

Представленные истцом сертификат соответствия N РОСС RU.AЯ136.H32901 на полуфабрикаты в тесте замороженные в ассортименте с приложениями и декларация о соответствии от 13.05.2012 N РОСС RU.АЯ36.Д13755 на полуфабрикаты в тесте замороженные с мясной начинкой очевидно подтверждают совершение истцом по крайней мере подготовительных действий к вводу в гражданский оборот перечисленных в указанных документах товаров (пельменей, чебуреков, мантов, хинкали), испытание (экспертизу) которых произвел уполномоченный орган сертификации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении майонезов и соусов, суд не дал оценки представленной истцом декларации о соответствии ТС N RU Д-RU. АГ92.В.09491 в отношении майонезов марки: "Провансаль", "Деревенский", "Советский", "Советские", "Золотой", соусов майонезных марки: "Летний", "Пикантный".

Применительно к иным товарам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе истца, отсутствие их однородности товарам, производимым истцом, и товарам, в отношении которых у него имеется намерение использовать обозначение "ДОБРОЕ", в обжалуемом решении не мотивировано.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-8202/2013, которым, по его мнению, факт реализации и рекламирования продукции под товарным знаком "ДОБРЫЙ" признан общеизвестным, подлежит отклонению, поскольку в указанном деле факт производства и реализации товаров под обозначением "ДОБРЫЙ" был установлен только в отношении напитков. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, названное решение не имеет преюдициального значения применительно к настоящему делу.

Вопреки соответствующему доводу компании, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику. При этом ссылка ответчика на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2014 по делу N СИП-105/2014 не может быть признана обоснованной в силу того, что постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014 указанное решение было отменено, а вывод о злоупотреблении правом со стороны КФХ Булатовой Л.С. был признан необоснованным.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой в отношении наличия сходства до степени смешения между заявленным истцом на регистрацию в качестве товарного знака словесным обозначением "ДОБРОЕ" и словесным товарным знаком "КАЖДЫЙ ДЕНЬ ДОБРЫЙ" по свидетельству Российской Федерации N 304589 не является основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части по причине отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке установленных судом фактических обстоятельств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка компании на то, что расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в соотношении 114/818) подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Между тем, учитывая, что дело в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит новому рассмотрению, вопрос о распределении судебных расходов также должен быть рассмотрен судом повторно с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, а также принятого по делу судебного акта в неотмененной части.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, настоящее дело в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе дать оценку доводам истца об однородности товаров 29 и 30 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, производимым и реализуемым им товарам; дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из толкования, данного высшей судебной инстанцией.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2014 по делу N СИП-120/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума:

С.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур