Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2014 г. N С01-980/2014 по делу N А70-11001/2013 Суд оставил ранее принятые судебные постановления о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение без изменения, поскольку право истца на самостоятельное обращение в суд за защитой нарушенных исключительных прав авторов подтверждается свидетельством о государственной аккредитации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2014 г. N С01-980/2014 по делу N А70-11001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесФуд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 (судья Демидова Е.Ю.) по делу N А70-11001/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по тому же делу

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6а, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд" (ул. Пермякова, 1, 5, г. Тюмень, 625013, ОГРН 1127232046941) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Кочевцева Н.И. по доверенности N 1-6-6/37 от 28.02.2014,

от ответчика: Лаврентьева Н.Б. по доверенности от 04.02.2014. 2

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд" (далее - общество "Бизнес Фуд") с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в сумме 255 000 рублей, а также 700 рублей расходов на оплату услуг специалиста, осуществляющего расшифровку записи контрольного прослушивания. 

Арбитражный суд Тюменской области 15.10.2013 определил рассмотреть дело N А70-11001/2013 в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Бизнес Фуд" в пользу РАО взыскано 80 000 рублей компенсации, 2 541 рублей 18 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Бизнес Фуд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у РАО отсутствует право на обращение в суд за защитой конкретных прав правообладателей, указанных в иске. Считает, что предъявление истцом требований о компенсации за нарушение исключительных прав возможно только на основании договора с обладателем исключительно права, при этом, как указывает заявитель жалобы, такой договор должен регламентировать соответствующие полномочия. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют договоры об управлении соответствующими правами конкретных правообладателей. 

Нарушение норм материального права, по мнению заявителя жалобы, выразилось в том, что суды, при принятии обжалуемых судебных актов взыскали компенсацию за нарушение исключительного права в пользу неустановленных лиц, в то время как компенсация подлежит взысканию в пользу правообладателей исключительного права. 

Кроме того, общество "Бизнес Фуд" полагает, что суды не учли того, что авторы музыкальных произведений умерли, в связи с чем, исковые требования противоречат закону. Ссылается на то, что права иностранных авторов могут защищаться в Российской Федерации только при доказанности гражданской принадлежности таких авторов и при представлении РАО документов о сотрудничестве с иностранными организациями коллективного управления правами. 

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Бизнес Фуд" поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель РАО против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, представил письменные объяснения, в которых указал на то, что доводы жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела усматривается, что 18.06.2013 в помещении ресторана "Wall Street", находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 1, стр. 5, принадлежащего обществу "Бизнес Фуд" было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: Good bye Pork Pie Hat (До свидания, шляпа из свиного пирога), автор музыки и автор текста: Mitchell Joni (Митчелл Джонни), Mingus Charles (Мингус Чарльз); Take Five (Держи пять), автор музыки и автор текста: Brubeck Iola (Брюбек Иола), Desmond Paul (Дезмонд Пол); The Shadow of Your Smile (Тень твоей улыбки), автор музыки и автор текста: Mandel John (Мандел Джон), Webster Paul Francis (Уэбстер Пол Френсис); Yesterday (Вчера), автор музыки и автор текста: Lennon John Winston (Леннон Джон Уинстон), Mc Cartney Paul James (Мак Картни Пол Джеймс); Moanin' (Стоны), автор музыки и текста: Mingus Charles (Мингус Чарльз); AutumnLeaves (Осенние листья), автор музыки и текста: Mercer John H (Мерсер Джон Эйч), Kosma Joseph (Косма Джозеф), Prevert Jacques (Преверт Жакуа); Home At Least (Наконец-то домой), автор музыки и текста: Rudolph Toombs (Рудольф Тумбс); Straighten Up and Fly Right (Веди себя хорошо и лети), автор музыки и текста: Mils Irving (Миллс Ирвинг), Cole Nat King (Коул Нэт Кинг). 

Указанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания с применением технических средств, что подтверждается представленными в материалы дела: аудиовидеозаписью (т. 1 л.д. 38), актом контрольного прослушивания от 18.06.2013 (т. 1 л.д. 18), актом просмотра видеозаписи мероприятия по фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений и идентификации произведений по названиям и исполнителям (т. 1 л.д. 17), чеком от 18.06.2013 (т. 1 л.д. 14). 

При принятии оспариваемых судебных актов и удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 1229, 1231, 1233, 1243, 1256, 1250, 1252, 1257, 1281, 1301, пунктами 3, 4 статьи 1244, пунктом 5 статьи 1243, пунктом 1 статьи 1259, пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 59), пунктами 21, 43.3. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29). 

Судами установлено, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 16, свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01/08). 

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений. 

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. 

Истец обратился в арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ. 

Таким образом, РАО, будучи аккредитованной организацией, вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных исключительных прав авторов, подтвердив наличие у него такого права свидетельством о государственной аккредитации. 

Свидетельства о государственной аккредитации в соответствии с которыми РАО с 15.08.2008 по 15.08.2023 имеет государственную аккредитацию, представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 29, 31). 

Доводов относительно неправомерности исчисления судом апелляционной инстанции размера компенсации исходя из количества публичных исполнений, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебный акт в указанной части судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется. 

Несостоятельной суд признает и ссылку ответчика на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами", в котором указано на необходимость предоставления информации о правообладателе, в пользу которого организация по коллективному управлению правами взыскивает компенсацию, а также направления этому правообладателю судебного извещения. 

Названное постановление принято 18.07.2014 и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.08.2014, то есть после принятия обжалуемых судебных актов. 

В связи с изложенным ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не могли при вынесении обжалуемых судебных актов руководствоваться названным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами конкретных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу N А70-11001/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесФуд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов