Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2014 г. N С01-112/2014 по делу N А56-60728/2012 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав заявителя отказано, поскольку доказательств превышения согласованного с автором тиража на большее количество книг, чем установлено судом общей юрисдикции, заявителем не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2014 г. N С01-112/2014 по делу N А56-60728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Рогожина С.П., Химичева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА" (ул. Ботаническая, д. 18, корп. 2, оф. 50, Санкт-Петербург, Петергоф, 198504, ОГРН 1037841001615) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Герасимова М.М., Гладков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-60728/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА"

к открытому акционерному обществу "Первая образцовая типография" (ул. Валовая, д. 28, Москва, 115054, ОГРН 1057749708631), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Смольный, 6-й подъезд, Санкт-Петербург, 191060, ОГРН 1027809244561),

о взыскании компенсации 280 000 рублей за нарушение исключительных прав, а также возмещении 502 970 рублей судебных расходов и 417 629 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму заявленных истцом судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА") - Мальцева С.А. на основании решения участника N 8 от 09.01.2014;

от ответчика (открытого акционерного общества "Первая образцовая типография") - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга) - не явился, извещен надлежащим образом, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА" (далее - Издательство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Первая образцовая типография" (далее - Типография), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании компенсации 280 000 рублей за нарушение исключительных прав, а также возмещении 502 970 рублей судебных расходов и 417 629 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму заявленных истцом судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с открытого акционерного общества "Печатный двор" им. А.М. Горького (далее - Печатный двор) в пользу Издательства 280 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 8 628 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал, в удовлетворении иска к Комитету отказал.

Названное решение было обжаловано Типографией в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.07.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела 03.09.2013 судом апелляционной инстанции принято постановление, которым отменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, Издательство обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013, обжалованным Издательством в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставленным судом кассационной инстанции без изменений, дело передано в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения указанной кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, приведшее к вынесению ошибочного судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Печатный двор не несет ответственность за нарушение авторских прав, полагает, что указанное лицо при выполнении работ обязано было проверить наличие у заказчика (ООО "Петрополис") прав на издание книги. Заявитель указывает, что судебный акт, которым удовлетворено требование о взыскании компенсации с ООО "Петрополис" до настоящего времени не исполнен.

Издательство считает, что судом необоснованно указано на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, ссылается на наличие многочисленных исков, предъявлением которых, по мнению заявителя, срок исковой давности был прерван.

Издательство указывает на нарушения, допущенные при акционировании ГУП "Печатный двор", считает, что "непрозрачная" приватизация способствовала нарушению авторских прав и послужила основанием для отказа в иске в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции,

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с тем, что апелляционная жалоба была принята к производству в то время, как она подана неустановленным лицом; считает необоснованным определение суда апелляционной инстанции от 04.07.2013 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, указывает, что основания для такого перехода отсутствовали; ссылается на неправомерное отклонение заявленного им отвода судье Герасимовой М.М., полагает, что судья не могла принимать участие в рассмотрении настоящего дела, поскольку она участвовала в рассмотрении дела N А56-20012/2011 по иску Мальцевой С.А. и Издательства к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о неправомерных действиях этих лиц при приватизации.

Представители ответчиков (Типографии и Комитета) в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление апелляционной инстанции, рассмотреть иск по существу либо оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу Издательства - без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Лицензии от 01.09.1992 Д. Реале и Д. Антисери предоставили Мальцевой С. исключительное право на перевод произведения "Западная философия от истоков до наших дней" в трех томах на русский язык, а также разрешение на публикацию и продажу в форме книги данного русского перевода.

Между Мальцевой С.А. (автор) и Издательством (пользователь) заключен авторский договор передачи исключительных имущественных авторских прав от 01.03.1992 N 94-А, по условиям которого автор предоставил пользователю комплекс имущественных авторских прав на экономическое использование научно-литературного произведения на русском языке, результата творческой переработки автором текстов под названием "История философии от истоков до наших дней", которое на момент подписания договора существовало в форме авторской рукописи, состоящей из трех томов (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора пользователю передано, в том числе, исключительное право воспроизводить произведение посредством печати типографским способом, распространять отпечатанные экземпляры произведения.

Также между сторонами заключен авторский договор от 12.03.1992 N 92/01 на передачу исключительных имущественных прав на экономическое использование комплекса произведений, автором текстов которых является Мальцева С.А., наименование, объем, качественные и количественные характеристики которых будут отражаться в спецификациях и актах приема-передачи рукописей, цифровых носителей в качестве приложения к договору.

Впоследствии между издательством Ла Скуола (акционерное общество) и Издательством заключен контракт от 28.01.2010 о предоставлении последнему исключительных прав перевода на русский язык, публикации и продажи произведений "Западная философия от истоков до наших дней" Дарио Антисерри и Джованни Реале, итальянское издание которого состоит из трех томов.

Ссылаясь на то, что в период с 1994 по 1997 годы государственным полиграфическим предприятием "Печатный двор" изготовлены свыше 100 000 бездоговорных экземпляров многотомного издания "Западная философия от истоков до наших дней", исключительное право на экономическое использование которого с 1992 года принадлежит Издательству, последнее обратилось в суд с настоящим требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мальцева С.А. (автор) обращалась в Октябрьский районный суд Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрополис" и федеральному государственному унитарному предприятию "Печатный двор" о взыскании компенсации за нарушение в 1994-1997 годах авторских прав при издании 78 000 экземпляров 1, 2, 3 томов книги "Западная философия от истоков до наших дней" в переводе истицы.

Судом общей юрисдикции при рассмотрении спора установлено, что только 23 000 экземпляров из указанных истицей изготовлены с нарушением исключительных прав (то есть являются контрафактными), остальные экземпляры изготавливались на основании договоров о передаче исключительного права на издание на русском языке и распространение на территории Российской Федерации созданного Мальцевой С.А. перевода книги "Западная философия от истоков до наших дней (в трех томах), заключенных Мальцевой С.А. с Международным фондом "Культурная инициатива", а также заключенных на основе этого договора договоров между Международным фондом "Культурная инициатива" и ТОО ТК "Петрополис" (впоследствии - ООО "Петрополис") на подготовку рукописи к изданию и изготовление тиража книги.

В свою очередь ТОО ТК "Петрополис" заключило с ГПП "Печатный двор" (впоследствии - ФГУП "Печатный двор") ряд договоров на изготовление тиража названного многотомного издания.

Поскольку при размещении заказа ТОО "ТК "Петрополис" превысило согласованный тираж и без ведома и согласия автора, без авторского договора заказало дополнительные 23 000 экземпляров, суд признал 23 000 экземпляров контрафактными, а действия ООО "Петрополис" - нарушающими права автора.

При этом суд указал, что ФГУП "Печатный двор" является полиграфическим предприятием, при изготовлении многотомного издания по своей инициативе тиража не превышало, в связи с чем своими действиями не нарушило права автора и требования Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

С учетом установленных обстоятельств суд взыскал с ООО "Петрополис" в пользу Мальцевой С.А. 3 000 000 рублей компенсации, а в иске к ФГУП "Печатный двор" - отказал.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что ФГУП "Печатный двор" было реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Печатный двор" (согласно выписке из ЕГРЮЛ дата создания - 20.04.2006).

Впоследствии открытое акционерное общество "Печатный двор" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Первая образцовая типография" (дата регистрации прекращения деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ - 15.06.2011).

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, свидетельствующих о правопреемстве между Типографией (ответчиком по настоящему делу) и ФГУП "Печатный двор", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске к этому ответчику.

В иске к Комитету судом было отказано, поскольку Комитет не являлся участником спорных правоотношений, правовые основания для возложения на него ответственности за нарушение авторских прав отсутствуют.

Дополнительно суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, указав, что Издательство (единоличным исполнительным органом которого является Мальцева С.А.) узнало о нарушении своих прав не позднее 1999 года, в то время как в суд с настоящим иском обратилось только в 2012 году, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав. Например, осуществляющая издательскую деятельность организация, предоставившая в типографию оригинал-макет произведения для печатания книги, будет являться надлежащим ответчиком в случае нарушения прав автора произведения. Типография в данном случае осуществляет только техническое содействие при издании книги.

Довод заявителя о том, что в настоящем споре предъявлено требование о взыскании компенсации за иные нарушения исключительных прав, имеющие место в тот же период времени, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств превышения согласованного с автором тиража на большее количество книг, чем установлено судом общей юрисдикции, заявителем не представлено. Более того, материалы дела не содержат доказательств превышения тиража ГПП "Печатный двор" по своей инициативе, а не по заказу ООО ТК "Петрополис".

Ссылка заявителя на неправильное применение судом норм об исковой давности также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что предъявление Мальцевой С.А. требования о взыскании компенсации не может служить основанием для признания перерыва срока исковой давности для требования, заявленного Издательством. Издательством требований в суд по заявленному предмету и основаниям не заявлялось.

Не может судебная коллегия признать обоснованными возражения, касающиеся неправомерного перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции.

Из отмененного решения суда первой инстанции следует, что требования заявлены к Комитету и Типографии, в то время как судебный акт вынесен в отношении Печатного двора - лица, которое к участию в деле не привлекалось, кроме того, прекратило свою деятельность на момент обращения в суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, касающиеся необоснованного отклонения его заявления об отводе судьи, также подлежат отклонению.

Из заявления об отводе не усматривается оснований, установленных статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судья подлежит отводу.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Безусловные основания для отмены судебного акта, указанные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А56-60728/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНЕВМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

В.А. Химичев