Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2014 г. N С01-52/2014 по делу N А53-37035/2012 Принятые по делу о взыскании компенсации за нарушение авторского права судебные решения подлежат отмене, поскольку, устанавливая факт использования обществом спорных программ, основываясь на материалах уголовного дела и считая доказанным факт нарушения ответчиками прав истцов, суды не учли того, что производство по уголовному делу на момент вынесения решений завершено не было

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2014 г. N С01-52/2014 по делу N А53-37035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий кирпичный завод", общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу N А53-37035/2012, принятое судьей Лусегеновой З.С., и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, принятое судьями Фахретдиновым Т.Р., Мисником Н.Н., Тимченко О.Х. по тому же делу

по исковому заявлению Корпорации "Майкрософт" (98052, Вашингтон, Редмонт, "One Microsoft Way", Соединенные Штаты Америки)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кагальницкий кирпичный завод" (пер. Лиманский, д. 110, ст. Кагалицкая, Ростовская область, 347700, ОГРН 1026101067893) о взыскании 175 245, 66 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (пер. Лиманский, д. 110, ст. Кагалицкая, Ростовская область, 347700, ОГРН 1066111003727) о взыскании 175 245, 66 руб.;

общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кагальницкий кирпичный завод" о взыскании 312 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" о взыскании 312 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: извещены, не явились,

от ответчиков: 1. ООО "Кагальницкий кирпичный завод" - Глушко Л.Н. (дов. от 01.04.2014), Тищенко О.А. (дов. от 01.04.2014); от ООО "Монтажгазспецстрой" - Глушко Л.Н. (дов. от 01.04.2014), Тищенко О.А. (дов. от 01.04.2014), установил:

корпорация "Майкрософт" (далее - корпорация) и общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С") обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кагальницкий кирпичный завод" (далее - ООО "ККЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (далее - ООО "Монтажгазспецстрой") о взыскании с ООО "ККЗ" в пользу корпорации 175 245, 66 руб. компенсации за нарушение авторского права, с ООО "Монтажгазспецстрой" в пользу корпорации 175 245, 66 руб. компенсации за нарушение авторского права, взыскании с ООО "ККЗ" в пользу ООО "1С" 312 000 руб. компенсации, с ООО "Монтажгазспецстрой" в пользу ООО "1С" 312 000 руб. компенсации за нарушение авторского права.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "ККЗ" указывало, что истцами в материалы дела не представлены доказательства использования спорных программных продуктов в хозяйственной деятельности ООО "ККЗ", судами первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказано содействия в получении доказательств из Зеленоградского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ростовской области. Также ООО "ККЗ" считает, что судами не получены и не исследованы протокол осмотра места происшествия, протокол изъятия ПЭВМ, следовательно, не установлен собственник системных блоков, идентификационные признаки изъятых системных блоков с системными блоками, представленными на экспертизу.

В кассационной жалобе ООО "Монтажгазспецстрой" указывало, что судами в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истцов, в обоснование которых представлены неудостоверенные должным образом копии постановления от 24.08.2012 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, заключения по результатам исследования информационных носителей от 13.08.2012 N 12/082012, заключение эксперта от 10.11.2012 N 12/11-001. Считает, что указанное экспертное заключение представлено истцами не в полном объеме, оценено судами без учета правил об относимости и допустимости доказательств, чем нарушена статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчиков о проведении компьютерной экспертизы неправомерен. Считает, что выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, а также на неверной оценке собранных по делу доказательств. Полагает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права, регулирующие обоснованность и законность судебных экспертиз. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно оценены и искажены пояснения и доводы представителя ответчиков.

В судебном заседании представители ответчиков доводы кассационных жалоб поддержали.

Представители истцов в судебное заседание не явились, отзывы на кассационные жалобы не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, 26.07.2012 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в офисных помещениях, в которых располагаются ООО "ККЗ" и ООО Монтажгазспецстрой", были обнаружены и изъяты 6 системных блоков ПЭВМ с установленным на них программным обеспечением, авторские права на которые принадлежат корпорации и ООО "1С".

В результате проведения проверки зафиксировано использование следующих программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцам: Microsoft Office 2007 Enterprise - 2 экземпляра, стоимостью 584 доллара США за экземпляр; Microsoft Windows 7 Ultimate - 2 экземпляра, стоимостью 297 долларов США за экземпляр; Microsoft Office 2007 - 2 экземпляра, стоимостью 448 долларов США за экземпляр; 1С: Предприятие 7.7 комплексная сетевая версия - 2 экземпляра, стоимостью 78 000 руб. за экземпляр.

Официальный курс доллара США, установленный Банком России на 26.07.2012, составлял 32, 9657 руб. за 1 доллар США.

Стоимость программных продуктов на момент выявления факта использования, то есть на 26.07.2012, составляет 2658 долларов США, что по указанному курсу ЦБ РФ составило 175 245, 66 руб.

Полагая, что ответчиками неправомерно использованы программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат корпорации и ООО "1С", истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт неправомерного использования ООО "ККЗ" и ООО "Монтажгазспецстрой" программ, авторские права на которые принадлежат корпорации и ООО "1C" установлен, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к их содержанию, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств, без указания мотивов, по которым суды не приняли доводы ответчиков, касающиеся противоречия в имеющихся доказательствах, полученных при проведении проверочных мероприятий в рамках возбуждения уголовного дела.

Так, устанавливая факт использования ООО "ККЗ" и ООО "Монтажгазспецстрой" спорных программ, суд первой инстанции вопреки вышеприведенной норме не дал оценку совокупности доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов относительно установления факта нарушения прав истцов (постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 24.08.2012; заключение эксперта по результатам исследования информационных носителей от 13.08.2012 N 12/082012; заключение эксперта от 10.11.2012 N 12/11-001, постановление и.о. прокурора от 11.02.2013 о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от 10.11.2012 N 12/11-001), оставив без внимания противоречия, имеющиеся в указанных доказательствах, и доводы ответчиков. Кроме того, основываясь на материалах уголовного дела и считая доказанным факт нарушения ответчиками прав истцов, суд не учел, что производство по уголовному делу на момент вынесения решения завершено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что оценка указанных доказательств в совокупности важна для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судами.

Такое нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, всем доводам и возражениям сторон для установления наличия или отсутствия факта нарушения каждым из ответчиков прав истцов, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу N А53-37035/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу отменить.

Дело N А53-37035/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов