Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2014 г. N С01-416/2013 по делу N А40-82525/2011 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения о признании незаконным решения Роспатента, которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает законные права и интересы истца в предпринимательской и иной экономической деятельности (отменено)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2014 г. N С01-416/2013 по делу N А40-82525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 305-ЭС14-6827 настоящее постановление отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Погадаев Н.Н., судьи - Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория медицинской техники "ЛЭТ Медикал" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 (судья Полукаров А.В.) по делу N А40-82525/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Лепихин Д.Е., Яковлева Л.Г., Попов В.И.) по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "ОКБ "РИТМ" (ул. Петровская, д. 99, г. Таганрог, 347900, ОГРН 1026102583088) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения Роспатента от 07.06.2011 N 0097715934/50.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория медицинской техники "ЛЭТ Медикал" (Мариупольское ш., д. 27, корп. 1, кв. 164, г. Таганрог, Ростовская обл., 347939, ОГРН 1026102586839).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от Роспатента: Лебедева А.А. по доверенности N 02/32-572/41 от 28.08.2014,

от третьего лица: Карасев А.А. генеральный директор на основании решения от 21.06.2013 N 1, Карлина В.В. по доверенности от 22.09.2014, Федоряк А.А. по доверенности от 15.09.2014.

Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "ОКБ "РИТМ" (далее - ЗАО "ОКБ "РИТМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 07.06.2011 по заявке N 0097715934/50, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.01.2011, поданного обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники "ЛЭТ Медикал" (далее - ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал") против представления правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением "SCENAR" по свидетельству Российской Федерации N 187500.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано с указанием на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев ходатайство ЗАО "ОКБ "РИТМ" о пересмотре решения от 10.01.2012 по новым обстоятельствам, вынес решение, согласно которому судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-82525/2011 отменен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, заявленные ЗАО "ОКБ "РИТМ" требования удовлетворены, оспариваемое решение Роспатента от 07.06.2011 по заявке N 0097715934/50 признано недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" и Роспатент обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал", выводы судов о производстве аппаратов СКЭНАР ЗАО ОКБ "РИТМ" и то, что указанное общества являлось единственным производителем данных аппаратов до 1997 года (до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака N 187500), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как представленные заявителем в обоснование поданных возражений справки, накладные и платежные поручения не подтверждают факт производства и ввод в гражданский оборот аппаратов СКЭНАР.

ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" полагает, что приведенные выше обстоятельства согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Роспатент в своей кассационной жалобе принятые судебные акты, суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции обжалует только в части взыскания с Роспатента судебных расходов в сумме 73 730 рублей 20 копеек. Роспатент полагает, что суды не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу и часть судебных расходов в размере 25 980 рублей могла быть взыскана с третьего лица (ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал").

Представители Роспатента и ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

ЗАО "ОКБ "РИТМ", извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "ОКБ "РИТМ".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, регистрация словесного товарного знака "SCENAR" по заявке N 0097715934 с приоритетом от 21.10.1997 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.04.2000 за N 187500 на ТОО "ОКБ "РИТМ" (в настоящее время ЗАО "ОКБ "РИТМ").

Товарный знак представляет собой словесное обозначение "SCENAR", выполненное заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 9, 16, и услуг 35, 41, 42, в том числе в отношении товаров 10 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: физиотерапевтическая аппаратура для лечения: нервной системы (остеохондрозы, невриты, невралгии, травмы и воспалительные заболевания ЦНС, нарушения мозгового кровообращения, заболевание вегетативной нервной системы и др.); костно-мышечной системы (миозиты, артриты, артрозы, ушибы мягких тканей, переломы и др.) с двигательными, чувствительными и вегетативно-трофическими расстройствами; дыхательной системы (трахеиты, бронхиты, ОРЗ, ОВРЗ, воспаление легких, плевриты, бронхиальная астма и др.); сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, гипотомия, различные формы аритмий и др.); сосудов конечностей (расстройства микроциркуляций, трофические язвы); органов пищеварения (гастриты, энтериты и колиты, холециститы и др.); мочеполовой системы (пиелонефриты, циститы гинекологические и др.); одеяла медицинские; приборы для массажа, приборы для косметического массажа, электроды для медицинских целей.

ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" 24.01.2011 обратилось в палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны вышеназванному товарному знаку, которое было мотивировано тем, что товарный знак зарегистрирован с нарушением пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров от 23.09.1992 N 3520-I (далее - Закон о товарных знаках), поскольку спорный товарный знак, сходен до степени смешения с обозначением "SCENAR/СКЭНАР", под которым заявитель задолго до даты приоритета товарного знака производил медицинские приборы.

Решением Роспатента от 07.06.2011 возражение ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" от 24.01.2011 удовлетворено, предоставление правовой охраны словесному товарному знаку "SCENAR" по свидетельству Российской Федерации N 187500 признано недействительным.

При этом Роспатент исходил из того, что обозначение "SCENAR/СКЭНАР" использовалось подателем возражения (ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал") в качестве названия медицинских приборов задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака, что обуславливает возникновение ассоциативной связи в сознании потребителей между указанным обозначением и производителем товара.

ЗАО "ОКБ "РИТМ", полагая, что решение Роспатента нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Роспатента от 07.06.2011 не соответствует пункту 3 статье 6 Закона о товарных знаках и им нарушаются законные права и интересы ЗАО "ОКБ "РИТМ" в предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Роспатенту были представлены доказательства, подтверждающие объемы производства медицинской техники, маркируемой спорным обозначением, и введении ее в гражданский оборот именно правообладателем спорного товарного знака, что во внимание Роспатентом не было принято.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в своем постановлении указал, что аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12227/12 и на данное обстоятельство указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 26.03.2013 N ВАС-14715 по настоящему делу.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришёл к выводу о том, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Указанные обстоятельства, вопреки мнению ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал", приведенному в своей кассационной жалобе, явились необходимым условием для рассмотрения заявления ЗАО "ОКБ "РИТМ" по существу и судебной проверки оспариваемого ненормативного правового акта.

Как разъяснено в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (21.10.1997) правовая база для оценки охраноспособности спорного словесного обозначения в качестве товарного знака включает Закон о товарных знаках, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 29.11.1995 (далее - Правила от 29.11.1995), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В силу статьи 1 Закона о товарных знаках товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических и физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя;

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.3 Правил от 29.11.1995 не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, указанных в пункте 3 статьи 6 Закона, а именно:

"2.1" являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Требования к возражениям изложены в параграфе 2 Правил N 56.

В силу пункта 2.2 Правил N 56 возражения составляются в произвольной форме и представляются в машинописном виде, в возражении указывается номер свидетельства или международной регистрации знака.

Пунктом 2.5 Правил N 56 установлено, что возражение должно содержать обоснование неправомерности свидетельства или предоставления правовой охраны.

В силу вышеприведенных положений суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что представленные ЗАО "ОКБ "РИТМ" в обоснование возражения документы, а также ссылка на то, что обозначение "SCENAR/СКЭНАР" использовалось именно будущим правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 187500, свидетельствуют о том, что указанное обозначение приобрело различительную способность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что у Роспатента при вынесении оспариваемого решения не было оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительной в отношении всех товаров 10 класса МКТУ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12227/12 и в определении от 26.03.2013 N ВАС-14715 по настоящему делу

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при принятии оспариваемых судебных актов обоснованно руководствовались положениями пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам отклоняет, как противоречащие материалам дела, доводы ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" о том, что выводы судов о производстве аппаратов СКЭНАР ЗАО ОКБ "РИТМ" и то, что указанное общества являлось единственным производителем данных аппаратов до 1997 года (до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака N 187500), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как представленные заявителем в обоснование поданных возражений справки, накладные и платежные поручения не подтверждают факт производства и ввод в гражданский оборот аппаратов СКЭНАР.

Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Роспатента в части взыскания с последнего судебных расходов также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения настоящего дела являлось требование о признании недействительным решения Роспатента от 07.06.2011, то есть судами проверялось соответствие оспариваемого ненормативного акта закону и определялось, нарушает ли этот ненормативный акт законные права и интересы ЗАО "ОКБ "РИТМ". Судами в рамках данного спора оценивалась процедура рассмотрения и разрешения Роспатентом возражений, поданных в административном порядке, в том числе оценка представленных доказательств в обоснование поданных возражений.

Судами обоснованно установлено, что оспариваемый ненормативный акт Роспатента не соответствует закону, а именно пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Таким образом, судебный акт принят в пользу заявителя - ЗАО "ОКБ "РИТМ".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Роспатент согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является стороной по делу - заинтересованным лицом, которое принимает оспариваемый ненормативный правовой акт.

Поскольку ненормативный правовой акт Роспатента признан судами недействительным, судебные расходы, понесенные ЗАО "ОКБ "РИТМ", связанные с оспариванием указанного акта обоснованно взысканы с Роспатента в полном объеме.

Ссылка Роспатента на то, что судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 04.02.2014 N 15112 и от 31.01.2012 N 12787/11, несостоятельна, поскольку в данных постановлениях Высший Арбитражный Суд Российской Федерации высказывался о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц, а не взыскания с последних в пользу истца (заявителя).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. следует читать как "N 15112/13"

Судами первой инстанции и апелляционной при рассмотрении спора правильно определён характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены положения пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения и постановления не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-82525/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория медицинской техники "ЛЭТ Медикал" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов