Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2014 г. N С01-177/2014 по делу N А40-65686/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения об отказе в признании незаконным решения Роспатента, которым был признан недействительным патент РФ на изобретение, поскольку спорное изобретение не соответствует условиям патентоспособности и отсутствует возможность внесения изменений в изобретение для сохранения его охраноспособности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2014 г. N С01-177/2014 по делу N А40-65686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П., судьи - Рассомагина Н.Л., Пашкова Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТРОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Цымбаренко И.Б., Пронникова Е.В., Захаров С.Л.), принятые в рамках дела N А40-65686/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТРОН" (ул. Вавиловых, 9, 4, 63, Санкт-Петербург, 195257, ОГРН 1097847069210) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.02.2013 N 200104398/09 (2198433),

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (Горский мкрн, д. 53, Новосибирск, 630032, ОГРН 1045401929847),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Котельникова Н.С., по доверенности от 30.03.2014; от заинтересованного лица: Сенчихин М.С., по доверенности от 10.09.2013 N 01/25-537/41;

от третьего лица: Янина Е.А., по доверенности от 09.01.2014 N 38,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТРОН" (далее - ООО "ИТРОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.02.2013 N 2001104398/09 (2198433), а также обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение от 06.08.2012 против выдачи патента Российской Федерации N 2198433.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (далее - ООО "ДубльГИС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИТРОН" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что оспариваемое решение Роспатента принято без учёта подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утверждённых приказом Роспатента от 17.04.1998 N 82, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.09.1998 N 1612 (далее - Правила ИЗ), а также не учёл то обстоятельство, что правообладателю патента Российской Федерации N 2198433 не было предложено изменить формулу, как это предусмотрено в пункте 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель Роспатента указывал на необоснованность доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддерживал доводы Роспатента, полагая, что принимая оспариваемые судебные акты, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовали все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства, в том числе правильно применили и истолковали нормы материального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ИТРОН" являлось правообладателем патента Российской Федерации N 2198433 на изобретение "Способ рекламирования и система рекламирования для его осуществления", выданного по заявке N 2001104398/09 с приоритетом от 12.02.2001 и содержащего независимый пункт N 1 и зависимый от него пункт N 2 в следующей редакции: "1. Способ рекламирования путем размещения рекламы на рекламных носителях массового выпуска в графическом виде, при этом рекламные носители снабжены элементами памяти, отличающийся тем, что рекламу, в том числе координаты местоположения и телефонные номера рекламодателей, а также адреса рекламных ресурсов в сетях размещают в электронной памяти рекламных носителей, а электронный рекламный ресурс размещают в энергонезависимой памяти устройства хранения информации, при этом рекламную информацию автоматически считывают с элемента памяти рекламного носителя и подают в графическом виде, в том числе в виде изображения карты местности с нанесенными на ней условными обозначениями местоположения рекламодателей по координатам их местоположения, а для получения детальной рекламной информации электронный рекламный ресурс автоматически считывают из устройства хранения информации по адресам рекламных ресурсов, размещенных в электронной памяти рекламных носителей, передают через сеть, подают в графическом виде и для уточнения рекламной информации устанавливают связь с телефоном рекламодателя через сеть путем автоматического набора номера по телефонным номерам рекламодателей, размещенных в электронной памяти рекламных носителей с использованием абонентского устройства пользователя, при этом абонентское устройство пользователя снабжено устройством считывания, процессором, устройством хранения программ, устройством отображения информации, клавиатурой, коммуникационным устройством, микрофоном и звуковой динамической головкой. 2. Способ по пункту 1, отличающийся тем, что рекламные носители выполняют в виде малогабаритных карточек с габаритными размерами не более 8555Т мм, где Т=0,7?15 мм".

В Роспатент в соответствии пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "ДубльГИС" 06.08.2012 подано возражение, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 13.02.2013 принято решение о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2198433 недействительным полностью, поскольку оно не соответствует условиям патентоспособности "изобретательный уровень", установленному пунктом 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I.

ООО "ИТРОН" полагая, что данное решение Роспатента не соответствует положениям законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утверждённым Постановлением правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учётом даты подачи заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки соответствия изобретения по указанному патенту условиям патентоспособности включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I, с изменениями от 27.12.2000 (далее - Закон), Правила ИЗ и Правила ППС.

Принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, а не повторное рассмотрение вопроса о предоставлении патенту Российской Федерации N 2427879 правовой охраны, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с указанными нормами документы, представленные в материалы дела, признали обоснованными выводы Роспатента о том, что наиболее близким аналогом изобретения по патенту Российской Федерации N 2198433 является техническое решение по патентному документу JP 2000059538, из которого известны все существенные признаки независимого пункта формулы спорного изобретения, в силу чего пришли к выводу о законности оспариваемого решения.

При этом кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что доводы ООО "ИТРОН" о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта положениям подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ и положениям пункта 4.9 Правил ППС основан на неправильном толковании норм материального права.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о неисполнении Роспатентом обязанности предложить патентообладателю внести изменения признака, изложенного в зависимом пункте в независимый пункт 1.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 абзац первый пункта 4.9 Правил ППС, наделяющий коллегию палаты по патентным спорам правом предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, внести изменения в формулу изобретения для устранения причин, препятствующих признанию рассматриваемого объекта соответствующим условиям патентоспособности, позволяет устранить отдельные недостатки формулы изобретения и не допустить принятия формального решения по рассматриваемому возражению на решение об отказе в выдаче патента или о выдаче патента на изобретение.

Реализация данного права, как и других процессуальных прав, связанных с защитой патентных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности палаты по патентным спорам, является её обязанностью и не может осуществляться произвольно.

Палата по патентным спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу изобретения может привести к патентоспособности изобретения, обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения.

Таким образом, как из вышеназванной нормы права, так и из решения высшего судебного органа следует, что обязанность Роспатента предложить внести изменения в формулу изобретения возникает в том случае, когда внесение таких изменений может привести к патентоспособности изобретения.

Между тем, коллегией палаты по патентным спорам установлена известность из противопоставленных источников информации зависимого пункта формулы изобретения 2 к независимому пункту 1 формулы изобретения.

Судами учтено положение подпункта 3 пункта 19.5.3 Правил ИЗ, устанавливающего, что не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о несоответствии условию патентоспособности не только независимых, но и зависимых пунктов изобретения, то есть об отсутствии возможности внесения изменений в изобретение для сохранения его охраноспособности, обязанность Роспатента предложить компании внести изменения в формулу изобретения не возникла.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что содержащиеся в кассационной жалобы доводы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлены без учёта установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, изложенные в обоснование кассационной жалобы аргументы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судов, заявителем не названо.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-65686/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТРОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Л. Рассомагина