Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2014 г. N С01-1185/2014 по делу N А40-173118/2012 Суд оставил без изменения принятое решение о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на литературное произведение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2014 г. N С01-1185/2014 по делу N А40-173118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д. А.,

судей - Васильевой Т. В., Голофаева В. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бамбу клаб" (ул. Арбат, д. 4, стр. 4, Москва, 119019 ОГРН 1097746790712) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-173118/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ардженто Груп" (125080, г. Москва, ул. Крамского, д 4, Москва, 125080, ОГРН 1047796640253) к обществу с ограниченной ответственностью "Бамбу Клаб", Ву Гу Тхань

о взыскании 300 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индочайна Скай Лимитед (Indochina Sky Company Limited, 5E3 Nguyen Thi Thap St., Tan Phong Ward., Dist 7., Hochiminh city, Vietnam), ЗАО "РСИЦ" (123308, Москва, ул. Хорошевская, д. 2, стр. 1).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Ву Гу Тхань: Черкасов А.Н. по доверенности от 15.08.2014 77 АБ 4043955, от ООО "Бамбу Клаб": Черкасов А.Н. по доверенности от 30.01.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ардженто групп" (далее - ООО "Ардженто групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бамбу Клаб" (далее - ООО "Бамбу Клаб"), Ву Гу Тхань о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 300 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Индочайна Скай Лимитед (Indochina Sky Company Limited), закрытое акционерное общество "РСИЦ" (далее - ЗАО "РСИЦ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-173118/12 исковые требования удовлетворены частично.

Судом с ООО "Бамбу Клаб" в пользу ООО "Ардженто Груп" взыскано 100 000 рублей компенсации, а также 4 000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении требования к Ву Гу Тхань - отказано. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 оставить без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Бамбу Клаб" обратилось с настоящей кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы компания ООО "Бамбу Клаб" сослалось на нарушение судами норм материального права.

ООО "Ардженто Груп", ЗАО "РСИЦ", Индочайна Скай Лимитед надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и сайте: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бамбу Клаб" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Ардженто Груп" на основании договора от 01.07.2012 N 1 об отчуждении исключительного права, акта приёма-передачи от 01.07.2012 принадлежат исключительные авторские права на литературное произведение "Путеводитель - Филиппины".

В процессе осуществления предпринимательской деятельности истцом выявлено, что на страницах Интернет ресурса по адресу: http://www.bambooclub.ru в разделе Филиппины, подразделах "Спа на Филиппинах" и "Что? Где? Когда?" размещена информация, содержащая статью, заимствованную из путеводителя "Филиппины" серии Глазами очевидца, права на которую принадлежат истцу, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта от 16.11.2012 N 77АА8298195.

Из материалов дела следует, что администратором доменного имени bambooclub.ru является Ву Гу Тхань.

В соответствии с договором от 29.02.2009 об использовании доменного имени bambooclub.ru Ву Гу Тхань передал право использования доменного имени Индочайна Скай Лимитед, сроком на 5 лет.

В силу п. 2.6, п. 6.3 договора от 29.02.2009 об использовании доменного имени bambooclub.ru, ответственность за размещённую информацию на сайте возложена на Индочайна Скай Лимитед.

По ходатайству истца в судебном заседании суд обозрел Интернет-сайт http://www.bambooclub.ru раздел финансовое обеспечение, где размещены сведения о финансовом обеспечении компании ООО "Бамбу Клаб", с указанием ОГРН, ИНН и адреса местонахождения ответчика - ООО "Бамбу Клаб".

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, пришёл к выводу о доказанности факта нарушения ООО "Бамбу Клаб" исключительных прав истца на литературное произведение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации литературные произведения, произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 названной статьи, к способам использования произведения относятся, в том числе: доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Оценив представленные доказательства (договор от 01.07.2012 N 1 об отчуждении исключительного права, акт приема-передачи от 01.07.2012), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у истца исключительных прав на литературное произведение "Путеводитель - Филиппины".

Доказательств наличия прав у ООО "Бамбу Клаб" на размещение указанного произведения на сайте www.bambooclub.ru не представлено в материалы дела.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей солидарно с ответчиков.

При этом судами обоснованно применены разъяснения, данные в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и с учётом отсутствия достаточных и допустимых доказательств наступления негативных последствий для правообладателя в виде убытков, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, уменьшена сумма компенсации до 100 000 рублей.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, и по своей сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменён или изменён при проверке его в кассационном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанциях откланяется судом кассационной инстанции.

Вывод судов о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле соответствует разъяснениям абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-173118/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бамбу клаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Булгаков Д.А.

Судья

Васильева Т.В.

Судья

Голофаев В.В.