Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2014 г. N С01-975/2014 по делу N А40-164467/2012 Суд оставил без изменения судебные акты, принятые по делу о признании незаконным решения Роспатента о признании недействительным патента на изобретение, поскольку экспертное заключение полностью подтверждает правомерность вывода Роспатента о несоответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2014 г. N С01-975/2014 по делу N А40-164467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и дополнительное постановление того же суда по делу N А40-164467/2012 и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (Восточное шоссе, 28, г. Нижний Тагил, Свердловская обл., 622007, ОГРН 1086623002190)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Новая Басманная ул., д. 2, Москва, 107174, ОГРН 1037739877295),

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.12.2012 о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2200681,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Котельникова К.А., по доверенности N 288 от 09.01.2014, Амбаряна С.Р., по доверенности N 158 от 31.12.2013, Белова С.Н., по доверенности N 8 от 31.12.2013, Красноштанова О.С., по доверенности N 229 от 31.12.2013;

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Барбашина В.А., по доверенности N 02/32-559/41 от 28.08.2014;

от третьего лица - Михайлиной Н.В., по доверенности N 755-О от 21.10.2013, Ловцова С.В., по доверенности N 862-ОП от 02.12.2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным решения Роспатента от 10.12.2012 о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2200681.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 в удовлетворении заявления ОАО "НПК "Уралвагонзавод" было отказано, ходатайства заявителя о назначении комплексной патентно-технической, повторной и дополнительной экспертиз оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 было отменено, решение Роспатента от 10.12.2012 признано недействительным.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 с Роспатента в пользу ОАО "НПК "Уралвагонзавод" взысканы расходы за проведение повторной комиссионной экспертизы в размере 190 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., а также с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в счет оплаты услуг экспертов и произведен возврат излишне перечисленных денежных средств.

Роспатент, не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и дополнительным постановлением этого же суда от 21.07.2014, а "РЖД" с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, обжаловали их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Определениями от 09.09.2014 и 27.10.2014 указанные кассационные жалобы были приняты к производству Суда по интеллектуальным правам для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 18.11.2014.

Роспатент в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное исследование всех имеющихся в деле доказательств, просит постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель данной кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции был принят законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "НПК "Уралвагонзавод", а также правомерно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной патентно-технической, повторной и дополнительной экспертиз, заявления об отводе эксперту Петрову Г.И.

Как полагает Роспатент, в решении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым он отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, тогда как суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в своем постановлении мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, а также обстоятельства, послужившие основанием для назначения повторной комиссионной экспертизы.

По мнению Роспатента, экспертное заключение Петрова Г.И. полностью подтверждает правомерность вывода Роспатента о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2200681 условию патентоспособности "изобретательский уровень". Обращает внимание на то, что данное заключение не получило надлежащей правовой оценки в постановлении суда апелляционной инстанции, а в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов, которыми было подготовлено заключение по результатам повторной комиссионной экспертизы, отказано.

Роспатент отмечает, что в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится сравнительный анализ оспариваемого патента с противопоставленными ему патентными документами СА 2276228,US 1828280 и US 5305899 и в нарушение части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд основывался только на выводах назначенной им повторной комиссионной экспертизы.

ОАО "РЖД" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению третьего лица, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, требуют специальных знаний именно в области техники, а не патентоведения, так как для выявления существенных признаков изобретений по оспариваемому и противопоставленным патентам и их причинно-следственной связи с техническом результатом необходимы знания в области техники, относящейся к железнодорожному транспорту, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно поручил проведение судебной экспертизы Петрову Г.И., являющемуся специалистом не просто в области железнодорожного транспорта, но и в конкретной его области - вагоны и вагонное хозяйство, то есть именно в той области, к которой относится изобретение по оспариваемому патенту.

ОАО "РЖД" полагает, что заявителем не представлено каких-либо подтверждений того, что эксперт Петров Г.И. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

С точки зрения третьего лица, при назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции были допущены грубейшие процессуальные нарушения, в частности, требований части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в определении суда о назначении повторной экспертизы не было указано, какие выводы первоначального экспертного заключения вызывают сомнения, какие имеющиеся в деле доказательства противоречат выводам эксперта. Обращает внимание на то, что эксперты (Клюкин В.В., Курзель И.А., Цыганов Д.И.), которым было поручено производство повторной комиссионной экспертизы, не обладают специальными знаниями для производства экспертизы в данной области техники, комиссионная экспертиза была назначена в нарушение части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности.

По утверждению третьего лица, в основу судебного акта арбитражного апелляционного суда в нарушение части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было положено единственное доказательство - заключение повторной экспертизы. При этом отмечает, что судом были учтены только окончательные выводы экспертов, проводивших повторную экспертизу, без оценки правомерности и обоснованности этих выводов по существу.

В частности, указывает на то, что экспертами в повторном заключении были неправильно выявлены отличительные признаки изобретения по оспариваемому патенту, к которым ошибочно отнесены такие признаки, как "боковая рама имеет центральный проем", "рессорные комплекты расположены в центральных проемах боковых рам", "надрессорная балка опирается на рессорные комплекты", а также без каких-либо ссылок на техническую литературу экспертами представлена вольная трактовка понятия "технологическое отверстие".

Ссылается на то, что экспертами в повторном заключении также были ошибочно установлены причинно-следственные связи технического результата с признаками изобретения, в частности с признаком "трапецеидальные ветви", который отсутствует в независимом пункте 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту, а также сделаны неверные выводы о средствах достижения технического результата по сравнению с прототипом, которыми эксперты сочли использование для крепления ветвей наличника имеющихся в боковой раме тележки технологических отверстий.

По мнению ОАО "РЖД", эксперты вообще не проводили сравнения с противопоставленными патентами, а сделали на основании справочных данных голословный вывод о том, что изобретение по оспариваемому патенту не следует явным образом для специалиста из сведений, содержащихся в противопоставленных патентах.

ОАО "НПК "Уралвагонзавод" представлены письменные возражения на кассационную жалобу ОАО "РЖД" и отзыв на кассационную жалобу Роспатента, в которых оно просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Заявитель считает, что его доводы о нарушениях, допущенных при проведении указанной первоначальной экспертизы, ошибочности и несоответствиях в выводах эксперта Петрова Г.И., а также о наличии объективных оснований сомневаться в беспристрастности и незаинтересованности указанного эксперта, были проигнорированы судом первой инстанции, в назначении повторной или дополнительной экспертизы было необоснованно отказано, ранее поданное заявление об отводе эксперта Петрова Г.И. немотивированно отклонено, а имевшиеся в материалах дела противоположные заключения специалистов, равно как и мнение представителя экспертизы Роспатента, были оставлены судом первой инстанции без внимания.

ОАО "НПК "Уралвагонзавод" обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции ОАО "РЖД" никаких возражений против кандидатур экспертов, назначенных судом для проведения повторной экспертизы, не выдвигало, об их отводе не заявляло, а напротив, предложило свою кандидатуру эксперта (Курзель И.А.), которая была принята апелляционным судом.

Обоснованность назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, по мнению заявителя, следует из того, что помимо заключения судебной экспертизы, в материалах дела имелось три заключения специалистов и официальная позиция представителя экспертного отдела Роспатента, в которых излагались противоположные выводы; суд первой инстанции передал эксперту Петрову Г.И. для исследования лишь некоторые абзацы (выдержки) из противопоставленных патентов, тогда как данные патенты подлежали изучению в полном объеме; в нарушение части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Петрову Г.И. были переданы переводы отдельных абзацев противопоставленных патентов, выполненные неизвестно кем и не заверенные надлежащим образом, в то время как в материалах дела имелся полный нотариально заверенный перевод этих патентов; Петров Г.И., не имея соответствующего образования, самостоятельно переводил отдельные термины иностранных патентов и в результате этого произвел подмену технических терминов для того, чтобы выявить в противопоставляемых патентах якобы одни и те же отличительные признаки; Петров Г.И. обладает лишь техническим образованием, не имея образования в области патентоведения, тогда как вопросы, поставленные в рамках судебной экспертизы, не являются чисто техническими, а требуют познаний и в области патентоведения.

Также ОАО "НПК "Уралвагонзавод" ссылается на наличие оснований сомневаться в беспристрастности эксперта Петрова Г.И., на которые было указано в заявлении об отводе данного эксперта, в частности, тесные партнерские отношения учебного заведения, в котором работает Петров Г.И., с ОАО "РЖД"; участие данного эксперта в заседаниях ученого совета ОАО "РЖД", где обсуждаются, в том числе вопросы, входящие в предмет доказывания по делу; соавторами Петрова Г.И. в ряде патентов Российской Федерации в области железнодорожного транспорта являются высокопоставленные сотрудники ОАО "РЖД"; до проведения судебной экспертизы Петров Г.И. уже исследовал изобретение по оспариваемому патенту и давал оценку по существу рассматриваемого дела; кафедра, возглавляемая Петровым Г.И., занимается разработкой тележки, конкурирующей с изобретением по оспариваемому патенту; указанный эксперт имеет финансовую заинтересованность, поскольку практическое использование в готовой продукции (тележках) патента Петрова Г.И. (полезная модель по свидетельству Российской Федерации N 115744) возможно только на тележках, созданных с использованием изобретения по патенту заявителя, в связи с чем признание спорного патента недействительным устраняет необходимость соблюдения исключительных прав заявителя и делает названную полезную модель более конкурентоспособной. При этом указывает на то, что все вышеперечисленные доводы были проигнорированы судом первой инстанции.

Как полагает заявитель, исходя из вопросов, сформулированных Роспатентом и поддержанных третьим лицом, для проведения экспертизы по настоящему делу достаточно было высококвалифицированного специалиста в области машиностроения и специалиста-патентоведа, а привлеченные судом апелляционной инстанции эксперты являются инженерами-механиками, имеют высшее техническое образование, а также обладают знаниями и опытом в области патентоведения. Кроме того, в отношении указанных экспертов не имеется сомнений в их независимости и беспристрастности.

ОАО "НПК "Уралвагонзавод" указывает на наличие многочисленных внутренних противоречий в экспертном заключении Петрова Г.И. и отсутствие таких противоречий в заключении повторной экспертизы. При этом отмечает, что эксперты обоснованно выявили отличительные признаки изобретения по оспариваемому патенту именно в сравнении с изобретением по патенту СА 2276228, выбранным в качестве изобретения-аналога самим ОАО "РЖД" при обращении с возражением в Роспатент. Обращает внимание на то, что в заключении повторной экспертизы подробно обосновано, почему те или иные отверстия в боковой раме относятся к технологическим или конструктивным. По его мнению, в заключении повторной экспертизы причинно-следственная связь технического результата с признаком "трапецеидальные ветви" не устанавливалась, форма ветвей наличника (в том числе трапецеидальная) экспертами не анализировались.

С точки зрения заявителя, довод ОАО "РЖД" о том, что технические результаты по оспариваемому патенту достигаются также изобретением по патенту СА 2276228, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права.

Заявитель отмечает, что вопреки соответствующему утверждению ОАО "РЖД", сравнение оспариваемого патента с патентом-аналогом и с противопоставленными патентами подробным образом произведено комиссией экспертов при ответе на вопрос 1 экспертизы.

ОАО "НПК "Уралвагонзавод" считает, что вопреки соответствующему утверждению ОАО "РЖД", повторное заключение не является единственным доказательством по делу, правильность его выводов подтверждается совокупностью иных доказательств, к которым относятся и представленные в суд первой инстанции заключения специалистов.

Третьим лицом представлены письменные пояснения на возражения заявителя на кассационную жалобу третьего лица.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица на доводах, изложенных в своих кассационных жалобах, настаивали.

Представители заявителя возражали против удовлетворения указанных кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральной службой по интеллектуальной собственности на имя ОАО "НПК "Уралвагонзавод" по его заявке N 2001101657 с приоритетом от 17.01.2001 был выдан патент Российской Федерации N 2200681 на изобретение "Тележка железнодорожного вагона" со следующей формулой.

"1. Тележка железнодорожного вагона, содержащая колесные пары с буксовыми узлами, воспринимающими нагрузку от рамы тележки, включающей в себя надрессорную балку, опирающуюся на рессорные комплекты, расположенные в центральных проемах боковых рам с выполненными над буксовыми челюстями технологическими отверстиями, и сменные наличники с износостойкими пластинами, расположенные между горизонтальными опорными поверхностями надбуксовых проемов и буксовых узлов, отличающаяся тем, что ветви, выступающие вверх от противоположных сторон основания сменных наличников, загнуты на уровне технологических отверстий, во внутренние полости боковых рам.

2. Тележка железнодорожного вагона по п. 1, отличающаяся тем, что ветви сменных наличников имеют трапецеидальную форму".

В палату по патентным спорам Роспатента 23.07.2012 поступило возражение ОАО "РЖД" против выдачи вышеназванного патента, которое было мотивировано несоответствием изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Обосновывая свое возражение, ОАО "РЖД" сослалось на следующие источники информации:

- патентный документ Канады N 2276228, опубликованный 21.01.2000 (далее - патент СА 2276228);

- патент США N 1828280, опубликованный 20.10.1931 (далее - патент US 1828280);

- патент США N 5305899, опубликованный 26.04.1994 (далее - патент US 5305899).

По результатам рассмотрения палатой по патентным спорам возражения ОАО "РЖД" Роспатент решением от 10.12.2012 удовлетворил это возражение, патент Российской Федерации N 2200681 на изобретение "Тележка железнодорожного вагона" был признан недействительным полностью.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы, все отличительные признаки, которыми изобретение по оспариваемому патенту, в том виде как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, отличается от технического решения по патенту СА 2276228, присущи техническим решениям по патентам US 1828280 и US 5305899; в описании оспариваемого патента не раскрыты причинно-следственные связи с техническими результатами в отношении отличительных признаков, которыми данное изобретение отличается от технического решения по патенту СА 2276228; технические результаты, указанные в описании к оспариваемому патенту, не достигаются по отношению к техническому решению по патенту СА 2276228 теми отличительными признаками, которыми изобретение по оспариваемому патенту охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы; изобретение по оспариваемому патенту следует явным образом для специалиста из совокупности всех сведений, содержащихся в патентах СА 2276228, US 1828280 и US 5305899; вышеназванные выводы эксперта не входят в противоречие с позицией Роспатента, а свидетельствуют о том, что из вышеуказанных патентных документов известны устройства, которым присущи все признаки технического решения, выраженного формулой изобретения по оспариваемому патенту; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств заявителя о назначении комплексной патентно-технической, повторной и дополнительной экспертиз; к рецензии патентного поверенного Байковской Е.Э. на заключение эксперта суд относится критически, поскольку в данном случае имеет место мнение отдельного специалиста.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, исходил из того, что имеются установленные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной комиссионной экспертизы; проведение повторной комиссионной экспертизы поручено экспертам, кандидатуры которых предложены заявителем и третьим лицом; согласно выводам повторной комиссионной экспертизы, техническим решениям по патентам US 1828280 и US 5305899 не присущи признаки, совпадающие со всеми признаками, которыми изобретение по оспариваемому патенту отличается от технического решения по патенту СА 2276228; в описании к изобретению по оспариваемому патенту приведены причинно-следственные связи с заявленным техническим результатом части признаков; указанные в описании технические результаты достигаются теми признаками, которыми изобретение по оспариваемому патенту отличается от технического решения по патенту СА 2276228; изобретение по оспариваемому патенту не следует явным образом для специалиста из совокупности всех сведений, содержащихся в патентах СА 2276228, US 1828280 и US 5305899; каких-либо разногласий по исследуемым вопросам у экспертов-членов комиссии не возникло; представленное экспертное заключение не содержит внутренних противоречий, полно и обоснованно; поскольку Роспатент и третье лицо не указывают на наличие в заключении комиссионной экспертизы противоречий, неясностей, фактических ошибок, то отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства третьего лица о вызове в судебное заседание экспертов; выводы, исходя из которых Роспатентом принималось оспариваемое решение, опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе, заключением повторной комиссионной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, возражений и отзывов на них, письменных пояснений, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (17.01.2001), а также возражения против выдачи патента (23.07.2012), суды пришли к правильным выводам о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, далее - Патентный закон), Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 17.04.1998 N 82 (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, далее - Правила рассмотрения заявки), Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (в редакции, действовавшей на дату подачи возражений, далее - Правила рассмотрения возражений) в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 29 названного закона патент в течение всего срока его действия может быть оспорен и признан недействительным полностью или частично в случаях: несоответствия охраняемого объекта промышленной собственности условиям патентоспособности, установленным этим законом.

Аналогичное основание для признания патента на изобретение недействительным содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу пункта 3.3.1 Правил рассмотрения заявки формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом. Формула изобретения должна быть полностью основана на описании, то есть характеризовать изобретение понятиями, содержащимися в его описании. Формула изобретения признается выражающей его сущность, если она содержит совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил рассмотрения заявки изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

Согласно пункту 3.2.4.2 Правил рассмотрения заявки, в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения, характеризуемое совокупностью признаков, сходной с совокупностью существенных признаков изобретения.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, свойства, явления и т.п., которые могут быть получены при осуществлении (изготовлении) или использовании средства, воплощающего изобретение (пункт 3.2.4.3 Правил рассмотрения заявки).

Подателем возражения и Роспатентом при его рассмотрении в качестве наиболее близкого аналога оспариваемого патента был выбран патент СА 2276228, из которого известна тележка железнодорожного вагона, то есть средство того же назначения, что и изобретение по оспариваемому патенту, и которому также присущи признаки, характеризующие размещение между горизонтальными опорными поверхностями надбуксовых проемов и буксовых узлов сменных наличников с износостойкими пластинами.

В качестве технических результатов изобретения в описании к оспариваемому патенту указаны повышение износостойкости и долговечности надбуксового проема боковой рамы, а также облегчение ремонта и обеспечение использования сменной опорной пластины на уже используемых тележках.

Как установлено Роспатентом в оспариваемом решении, отличие изобретения по оспариваемому патенту от технического решения, известного из патента СА 2276228, заключается в том, что над буксовыми челюстями выполнены технологические отверстия, а ветви сменных наличников загнуты на уровне упомянутых отверстий во внутренние полости боковых рам, а также из патента СА 2276228 однозначным образом не следует, что рессорные комплекты известной тележки расположены именно в центральных проемах боковых рам.

Роспатентом сделан вывод об известности из патента US 1828280 возможности выполнения над буксовыми челюстями отверстий, предназначенных для размещения через них во внутренние полости боковых рам выступающих вверх частей износостойких наличников. Указанные отверстия, по мнению Роспатента, также могут быть названы технологическими, так как их наличие обусловлено технологией сборки тележки вагона.

Кроме того, Роспатентом было установлено, что признаки независимого пункта формулы изобретения по оспариваемому патенту, характеризующие крепление сменных наличников именно путем загибания их ветвей на необходимом уровне, известны из патента US 5305899.

Возражая против приведенных выводов Роспатента, заявитель полагает, что Роспатентом не принят во внимание технический результат, определенный правообладателем как "повышение износостойкости и долговечности надбуксового проема боковой рамы за счет обеспечения использования сменной опорной пластины на уже используемых тележках". Данный технический результат достигается посредством использования уже имеющихся технологических отверстий боковых рам тележек, изготовленных и эксплуатируемых до даты приоритета оспариваемого изобретения. По утверждению заявителя, признак "технологическое отверстие, выполненное над буксовыми челюстями" использован по новому назначению, обеспечивая крепление сменного наличника с износостойкими пластинами на боковых рамах без какого-либо конструктивного изменения последних. По мнению ОАО "НПК "Уралвагонзавод", этот технический результат не может быть достигнут ни одним из противопоставленных в возражении ОАО "РЖД" патентов.

С целью установления обоснованности вышеприведенных выводов Роспатента и доводов заявителя суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено Петрову Г.И., кандидатура которого была предложена ОАО "РЖД". Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Присущи ли техническим решениям по патентным документам US 1828280 и US 5305899 признаки, совпадающие со всеми признаками, которыми изобретение по патенту N 2200681, в том виде как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, отличается от технического решения по патенту СА 2276228?

2. Приведены ли в описании к патенту N 2200681 причинно-следственные связи с техническими результатами в отношении тех признаков, которыми изобретение по патенту N 2200681, в том виде как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, отличается от технического решения по патенту СА 2276228? (Если да, указать страницу и абзац описания к патенту N 2200681.)

3. Достигаются ли указанные в описании к патенту N 2200681 технические результаты теми признаками, которыми изобретение по патенту N 2200681, в том виде как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, отличается от технического решения по патенту СА 2276228?

4. Следует ли для специалиста изобретение по патенту N 2200681, в том виде как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, явным образом из совокупности всех сведений, содержащихся в патентных документах СА 2276228, US 1828280 и US 5305899?

Согласно заключению эксперта N 122-13 от 09.07.2013, даны следующие ответы на поставленные вопросы: 1) все отличительные признаки, которыми изобретение по патенту N 2200681, в том виде как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, отличается от технического решения по патенту СА 2276228, присущи техническим решениям по патентным документам US 1828280 и US 5305899; 2) в описании патента N 2200681 не раскрыты причинно-следственные связи с техническими результатами в отношении отличительных признаков, которыми изобретение по патенту N 2200681, в том виде как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, отличается от технического решения по патенту СА 2276228; 3) технические результаты, указанные в описании к патенту N 2200681, не достигаются по отношению к техническому решению по патенту СА 2276228 теми отличительными признаками, которыми изобретение по патенту N 2200681 охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы; 4) изобретение по патенту N 2200681, в том виде как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, следует явным образом для специалиста из совокупности всех сведений, содержащихся в патентных документах СА 2276228, US 1828280 и US 5305899.

Судом апелляционной инстанции по тем же вопросам была назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе Клюкина В.Н., Цыганова Д.И., Курзеля И.А.

В соответствии с заключением комиссионной экспертизы от 29.04.2014 комиссия экспертов при ответе на поставленные вопросы пришла к следующим выводам: 1) нет, техническим решениям по патентным документам US 1828280 и US 5305899 не присущи признаки, совпадающие со всеми признаками, которыми изобретение по патенту N 2200681, в том виде как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, отличается от технического решения по патенту СА 2276228; 2) да, в описании к оспариваемому патенту N 2200681 приведены причинно-следственные связи с заявленным техническим результатом части признаков: над буксовыми челюстями выполнены технологические отверстия (1), наличники снабжены износостойкими пластинами (2), ветви сменных наличников загнуты на уровне технологических отверстий во внутренние полости боковых рам (3), которыми изобретение по патенту N 2200681, в том виде как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, отличается от технического решения по патенту СА 2276228 (абз. 5-6 столбца 4, абз. 2 столбца 6 описания к патенту N 2200681); 3) да, указанные в описании к патенту N 2200681 технические результаты достигаются теми признаками, которыми изобретение по патенту N 2200681, в том виде как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, отличается от технического решения по патенту СА 2276228, то есть указанными в ответе на предыдущий вопрос признаками (1), (2), (3); 4) изобретение по патенту N 2200681 не следует для специалиста явным образом из совокупности всех сведений, содержащихся в патентных документах СА 2276228, US 1828280 и US 5305899.

Доводы заявителей кассационных жалоб, сводящиеся к тому, что повторная комиссионная судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции с существенными процессуальными нарушениями, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 кодекса, может в силу части 3 статьи 288 кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что отказывая заявителю в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной патентно-технической, повторной и дополнительной экспертиз, суд ограничился указанием на то, что экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий.

Вместе с тем, в поданных ОАО "НПК "Уралвагонзавод" ходатайствах, а также в рецензии патентного поверенного Байковской Е.Э. от 26.09.2013 и отзыве на заключение эксперта от 27.09.2013, составленном ООО "Уральское конструкторское бюро вагоностроения", содержится подробное перечисление имеющихся в заключении эксперта N 122-13 от 09.07.2013 противоречий, некоторые из которых (искажение описания патента-аналога; передача эксперту переводов только отдельных абзацев противопоставленных патентов, не заверенных надлежащим образом; самостоятельный перевод экспертом отдельных терминов иностранных патентов, в результате которого произошла подмена технических терминов и, как следствие, сделан ошибочный вывод о наличии в противопоставленных патентах отличительных признаков оспариваемого изобретения) следует отнести к существенным, способным повлиять на окончательные выводы экспертного заключения.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать заслуживающими внимания и доводы заявителя о наличии сомнений в беспристрастности назначенного судом первой инстанции эксперта, которые содержались в заявлении об отводе данного эксперта. Суд первой инстанции в определении от 06.08.2013 не дал должной оценки доводам, содержащимся в заявлении об отводе эксперта, сославшись на то, что на момент рассмотрения заявления об отводе экспертное заключение уже поступило в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные правовые основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличии в данном заключении противоречий и, соответственно, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Довод Роспатента и третьего лица о нарушении судом апелляционной инстанции требований пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части не указания в постановлении мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы следует признать частично обоснованным, поскольку в обжалуемом постановлении содержится лишь ссылка на наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Недостаточная мотивировка судом апелляционной инстанции своего вывода о необходимости назначения повторной судебной экспертизы в рассматриваемом случае не привела к принятию неправильного постановления. Кроме того, и само решение суда первой инстанции не содержало каких-либо конкретных мотивов, по которым было отказано в назначении повторной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции и не мог дать оценку таким мотивам.

Ссылка третьего лица на то, что назначенные судом апелляционной инстанции эксперты (Клюкин В.В., Курзель И.А., Цыганов Д.И.) не обладают специальными знаниями для производства экспертизы в данной области техники, а комиссионная экспертиза была назначена в нарушение части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности, не может быть признана обоснованной.

Вышеперечисленные эксперты имеют высшее техническое образование, ученые степени (Курзель И.А. - кандидат технических наук, Цыганов Д.И. - доктор технических наук), обладают познаниями и опытом в области патентоведения (Клюкин В.В. длительное время работал экспертом отдела транспорта ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", Курзель И.А. патентовед с большим стажем). При этом следует учитывать, что кандидатура эксперта Курзеля И.А., являющегося инженером-механиком в области автомобильной техники, была предложена самим третьим лицом и поддержана Роспатентом, следовательно, квалификация данного эксперта до выполнения им соответствующей экспертизы полностью удовлетворяла и третье лицо, и Роспатент. Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с изложенным в возражениях на кассационную жалобу доводом заявителя о том, что исследуемые по делу технические решения не требуют каких-либо уникальных, узко специализированных знаний в области железнодорожного транспорта, которые не были бы понятны высококвалифицированному инженеру-механику в области транспорта или машиностроения.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что в основу судебного акта арбитражного апелляционного суда в нарушение части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было положено единственное доказательство - заключение повторной экспертизы не принимается кассационным судом, поскольку из обжалуемого постановления (стр. 6, абз. 2) следует, что судом апелляционной инстанции оценивались наряду с заключением повторной комиссионной экспертизы и иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Не может быть признана в достаточной степени обоснованной и ссылка третьего лица на то, что судом были учтены только окончательные выводы экспертов, проводивших повторную экспертизу, без оценки правомерности и обоснованности этих выводов по существу, поскольку в обжалуемом постановлении содержится оценка доводов третьего лица о необоснованности выводов, изложенных в заключении повторной комиссионной экспертизы.

Довод ОАО "РЖД" о том, что экспертами в повторном заключении были неправильно выявлены отличительные признаки изобретения по оспариваемому патенту, к которым ошибочно отнесены такие признаки, как "боковая рама имеет центральный проем", "рессорные комплекты расположены в центральных проемах боковых рам", "надрессорная балка опирается на рессорные комплекты", подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из заключения повторной комиссионной экспертизы, экспертами были выявлены следующие отличительные от технического решения по патенту СА 2276228 признаки: (1) - над буксовыми челюстями выполнены технологические отверстия, (2) - наличники снабжены износостойкими пластинами, (3) - ветви сменных наличников загнуты на уровне технологических отверстий во внутренние полости боковых рам, (4) - боковая рама имеет центральный проем, (5) - рессорные комплекты расположены в центральных проемах боковых рам, (6) - надрессорная балка опирается на рессорные комплекты.

Третьим лицом в письменных пояснениях обоснованно указывается, что согласно подробному описанию к патенту СА 2276228 "специалисты, сведущие в этой области техники, поймут, что на чертежах показан только фрагмент железнодорожной тележки, состоящий из пары разнесенных боковых рам, поддерживаемых колесно-осевыми парами, и надрессорной балки, установленной между боковыми рамами для поддержки кузова вагона". При этом третье лицо предлагает исходить из того, что спорные признаки (4, 5 и 6), хотя и не очевидны из патента-аналога в силу того, что находятся за пределами фрагмента тележки, но их наличие хорошо известно специалистам в данной области техники.

Однако, такой вывод противоречит порядку выявления отличительных признаков, установленному подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил рассмотрения заявки, согласно которому отличительные признаки выявляются только применительно к наиболее близкому аналогу, а не ко всему уровню техники. При этом патент СА 2276228, в котором описан только фрагмент тележки, имеющий непосредственное отношение к изобретению, и не содержится информация об общей конструкции тележки, был выбран при подаче возражения в качестве наиболее близкого аналога именно ОАО "РЖД".

Данный вывод подтверждается и в оспариваемом решении Роспатента, согласно которому из патентного документа СА 2276228 однозначным образом не следует, что рессорные комплекты расположены именно в центральных проемах боковых рам.

В силу же подпункта 6 пункта 19.5.3 Правил рассмотрения заявки привлечение аргументов, основанных на общеизвестных в конкретной области техники знаниях, без указания каких-либо источников информации, применимо лишь при определении известности влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат.

Отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции сравнительного анализа оспариваемого патента с противопоставленными ему патентными документами СА 2276228, US 1828280 и US 5305899, на которое ссылается Роспатент, не может являться основанием для отмены данного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции выразил согласие с тем сравнительным анализом, который содержится в заключении повторной комиссионной экспертизы. Так, в данном заключении на основе проведенного анализа установлена известность отличительного признака "наличники снабжены износостойкими пластинами" из патента US 5305899, и отсутствие в противопоставленных патентах иных отличительных признаков, что само по себе свидетельствует о соответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что экспертами был сделан ошибочный вывод о неизвестности признаков "над буксовыми челюстями выполнены технологические отверстия" и "ветви сменных наличников загнуты на уровне технологических отверстий во внутренние полости боковых рам", основанный на вольной трактовке понятия "технологическое отверстие", также не может быть признана состоятельной.

Эксперты, делая вывод о технологическом характере отверстий, имеющихся в боковых рамах, в которые загибаются ветви сменных наличников, обоснованно исходили из того, что описание к оспариваемому патенту не содержит указания на необходимость конструктивного, то есть специального выполнения этих отверстий. Изучая соответствующие отверстия, присущие техническим решениям по патентам US 1828280 и US 5305899, эксперты подробно обосновали, почему эти отверстия не могут быть признаны технологическими. При этом эксперты исходили из того, что под технологическим отверстием понимается предусмотренное технологией изготовления или сборки конструкции отверстие, которое не имеет самостоятельного значения, в связи с чем присущие противопоставленным патентам щелевые отверстия (продольные пазы), которые непосредственно предназначены для крепления сменных пластин, не могут быть признаны, в отличие от отверстий над буксовыми челюстями боковых рам, присущих оспариваемому патенту, технологическими.

Довод третьего лица об ошибочном выявлении причинно-следственных связей технического результата с признаками изобретения, в частности с признаком "трапецеидальные ветви", который отсутствует в независимом пункте 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту, не принимается судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Комиссия экспертов, отвечая на вопрос N 2 в его буквальной формулировке (приведены ли в описании названные причинно-следственные связи), указала конкретные абзацы описания, где содержится информация о наличии причинно-следственных связей заявленных технических результатов с отличительными признаками "над буксовыми челюстями выполнены технологические отверстия", "наличники снабжены износостойкими пластинами" и "ветви сменных наличников загнуты на уровне технологических отверстий во внутренние полости боковых рам" и установила отсутствие такой информации применительно к остальным отличительным признакам. При этом, вопреки соответствующему доводу ОАО "РЖД", в заключении отсутствует указание на наличие какой-либо причинно-следственной связи формы ветвей наличника (трапецеидальной) с достижением технических результатов.

Возражая против вывода комиссии экспертов о достижении отличительными признаками указанных в описании технических результатов, ОАО "РЖД" в своей кассационной жалобе сослалось на то, что эксперты неверно сочли средством достижения технического результата использование для крепления ветвей наличника имеющихся в боковой раме тележки технологических отверстий.

Между тем в заключении повторной комиссионной судебной экспертизы достижение заявленных технических результатов отличительными признаками "над буксовыми челюстями выполнены технологические отверстия", "наличники снабжены износостойкими пластинами" и "ветви сменных наличников загнуты на уровне технологических отверстий во внутренние полости боковых рам" подробно обосновано и не только исключительно использованием технологических отверстий в боковой раме. Как правильно отмечено в заключении комиссии экспертов, технический результат "облегчение ремонта" достигается, поскольку, во-первых, для крепления ветвей наличника используются уже имеющиеся в боковой раме тележки технологические отверстия, в связи с чем отсутствует необходимость производить новые отверстия, а также не требуется выполнение специальных упоров, ограничителей или иных конструктивных элементов для фиксации ветвей, и во-вторых, крепление производится путем механического загибания через указанные отверстия во внутренние полости боковых рам, поэтому не требуется проведения сварочных или иных трудоемких работ.

Также не может быть признана обоснованной ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что заявленные технические результаты достигаются и в устройстве по патенту СА 2276228, так как данное утверждение основано на ошибочном понимании технических результатов по оспариваемому патенту, которые направлены на обеспечение использования сменной опорной пластины, в том числе, на уже используемых тележках (изготовленных до даты приоритета оспариваемого патента), которые имеют технологические отверстия в силу технологии их производства, что исключает необходимость делать такие отверстия, соответственно, облегчает их установку и замену, повышает долговечность и износостойкость буксовых проемов боковых рам железнодорожных тележек. При этом в противопоставленных патентах указание на соответствующий технический результат отсутствует, а сделанный Роспатентом в оспариваемом решении вывод об очевидности того, что износостойкие накладки по патенту СА 2276228 могут быть установлены на уже используемых тележках, носит предположительный характер, тем более, что указанный патент вообще не содержит упоминания о каких-либо технологических отверстиях.

Изложенные в заключении повторной комиссионной экспертизы выводы корреспондируют с иными имеющимися в материалах дела доказательствами: заключениями специалистов Ермаковой Е.М. и Войцеховской Е.В., рецензией Байковской Е.М., отзывом ООО "Уральское конструкторское бюро вагоностроения".

Таким образом, сделанные судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении выводы сделаны без нарушения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельством дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не усматривается. Кассационные жалобы Роспатента и ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей ОАО "РЖД" кассационной жалобы, подлежат отнесению на подателя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 02.06.2014 и дополнительное постановление от 21.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164467/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев.